Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                                               Дело №А65-468/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу № А65-468/2010 (судья З.Н. Хамитова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия тенниса Шамиля Тарпищева», г. Казань,

к Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Акведук», г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2009 №1071 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия тенниса Шамиля Тарпищева» (далее - Общество, ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) от 03.12.2009 №1071 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Акведук».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ООО Проектно-строительное предприятие «Акведук» в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 административным органом была проведена проверка соблюдения требований нормативных документов, строительных норм и правил в области строительства ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Урицкого - ул. Мало-Московская.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение табл. 19 СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и воздействия», рекомендации по проектированию монолитных железобетонных перекрытий со стальными профилированным настилом (при устройстве покрытия на отм. 14.470 в осях 6-12/И-Ж под нагрузкой произошел прогиб профнастила и плиты покрытия выше допустимых норм) на объекте: «строительство 3-х этажного здания академии тенниса им. Ш.Тарпищева (за исключением строительства воздушного светопрозрачнного покрытия из двухслойного ПВХ-мембрамы» (внутренние отделочные работы), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Урицкого - ул. Мало-Московская, нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результату проверки составлен акт проверки от 17.11.2009 №12-13-438

По выявленным нарушениям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 №1152, на основании которого начальником регионального управления инспекции вынесено постановление от 03.12.2009 №1071-01 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в части, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом допущены нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы жалобы инспекции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу № А65-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов