Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А55-34783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-34783/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Куценко Д.В., доверенность от 07 декабря 2009 г. № 987;

от общества с ограниченной ответственностью «Пластик» – Шитова Е.Е., доверенность от 10 декабря 2009 г., Чостковская Е.С., доверенность от 10 декабря 2009 г.;

от главы городского округа Новокуйбышевск – Ковдра О.А., доверенность от 11 марта 2010 г. № 736,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Пластик», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г.

делу № А55-34783/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик», г. Самара,

главе городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о признании недействительным договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ООО «Пластик», ответчик-1) и главе городского округа Новокуйбышевск (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора от 29 сентября 2006 г. № 138 аренды земельного участка площадью 57 445 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301031:0003, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 58, заключенного между городским округом Новокуйбышевск Самарской области и ООО «Пластик», и взыскании с ООО «Пластик» в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 943 302 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 687 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Договор от 29 сентября 2006 г. № 138 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301031:0003 признан недействительным (ничтожным), с ООО «Пластик» в федеральный бюджет взыскано 975714 руб. 45 коп., в том числе 943 302 руб. 11 коп. – сумма неосновательного обогащения, 32 412 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, заключив договор аренды земельного участка от 29 сентября 2006 г. № 138, городской округ Новокуйбышевск, в лице главы городского округа Новокуйбышевск, неправомерно распорядился земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Факт использования указанного земельного участка в спорный период ответчик-1 не отрицает.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Пластик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в бюджет суммы неосновательного обогащения и пени, а также вынести новое решение о взыскании с ООО «Пластик» 177 115 руб. 38 коп. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменима к отношениям сторон, поскольку ООО «Пластик» пользовалось земельным участком на основании закона и в установленном порядке выразило намерение приобрести участок в собственность.

С 08 мая 2007 г. истец имел информацию о наличии заключенного администрацией городского округа Новокуйбышевск с ООО «Пластик» договора аренды земельного участка. Однако никаких действий по отстаиванию своих прав и полномочий истец не предпринимал, указаний по изменению порядка оплаты не давал, информации о недействительности сделки и неосновательности обогащения в адрес Общества не направлял.

Несмотря на то, что ничто не препятствовало истцу сообщить ООО «Пластик» о неосновательности обогащения с мая 2007 г., впервые вопрос о наличии неосновательного обогащения и недействительности договора был поднят только при подаче иска в суд в октябре 2009 г.

С учетом данных обстоятельств установление судом периода взыскания неосновательного обогащения с 14 мая 2007 г. не соответствует закону (ст. 1107 ГК РФ), поскольку в указанную дату и впоследствии до получения 15 мая 2009 г. письма истца от 08 мая 2009 г. № 24/842 ООО «Пластик» не знало и не могло узнать о необходимости перечисления денежных средств в виде арендной платы или в иной форме в адрес истца.

До вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора аренды от 29 сентября 2006 г. № 138 ООО «Пластик» не знало о неосновательности обогащения.

ООО «Пластик» не сберегло указанные денежные средства за счет истца, их неосновательно получил за счет истца второй ответчик - глава городского округа Новокуйбышевск. Соответственно, установив период взыскания неосновательного обогащения с 14 мая 2007 г., суд должен был взыскать неосновательное обогащение в сумме 247 419 руб. с главы городского округа Новокуйбышевск.

В судебном заседании представители ООО «Пластик» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель главы городского округа Новокуйбышевск просит отменить решение суда.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 12 мая 2010 г. до 14 час. 45 мин. 19 мая 2010 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301031:0003 относится к государственной собственности, что подтверждается кадастровым планом от 13 сентября 2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 ноября 2008 г. № 04/013/2008-338 земельный участок площадью 57 445 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301031:0003 под базу оборудования из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 58, находится в собственности Российской Федерации.

На основании постановления главы городского округа Новокуйбышевск от 13 июня 2006 г. № 1278 между городским округом Новокуйбышевск Самарской области и ООО «Пластик» заключен договор аренды земельного участка от 29 сентября 2006 г. № 138, в соответствии с которым арендатору был передан в пользование сроком на 5 лет с 13 сентября 2005 г. по 13 сентября 2010 г. земельный участок площадью 57 445 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301031:0003, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 58.

Считая, что ООО «Пластик» неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 29 сентября 2006 г. № 138 аренды земельного участка площадью 57 445 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301031:0003, заключенный между городским округом Новокуйбышевск Самарской области и ООО «Пластик», является ничтожной сделкой.

В то же время, ответчик-1 в спорный период пользовался земельным участком площадью 57 445 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301031:0003, являющимся собственностью Российской Федерации. Данный факт ответчиком-1 не отрицается.

Таким образом, ответчик без законных оснований пользовался указанным земельным участком и, соответственно, истец обоснованно заявил требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 14 мая 2007 г. по 31 октября 2009 г., то есть с момента, когда ответчику-1 стало известно о неосновательности пользования земельным участком, что следует из письма ответчика от 07 мая 2007г. № 12.

Факт того, что истец, имея с 08 мая 2007 г. информацию о наличии указанного договора аренды земельного участка, не предпринимал никаких действий по отстаиванию своих прав, не может являться основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно принят равным согласованному размеру арендной платы в сумме 382 526 руб. в год, что соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения в размере 943 302 руб. 11 коп. за спорный период.

Довод ООО «Пластик» о том, что до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора аренды от 29 сентября 2006 г. № 138 оно не знало о неосновательности обогащения, арбитражным апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

14 мая 2007 г. (вх. № 24/842) ответчик-1 обратился к истцу с заявлением о выкупе в собственность указанного земельного участка, что свидетельствует об осведомленности ответчика-1 о принадлежности этого земельного участка на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения информации о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации, ответчик-1 обязан был осуществлять плату за пользование участком уполномоченному органу, которым не является ответчик-2.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ООО «Пластик» о том, что суд должен был взыскать неосновательное обогащение в сумме 247 419 руб. с главы городского округа Новокуйбышевск, т.к. в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, оплата ответчиком части денежных средств за пользование земельным участком ненадлежащему лицу не является основанием для освобождения его от указанной обязанности перед надлежащим лицом - собственником земельного участка.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО «Пластик» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 412 руб. 34 коп. за период просрочки оплаты с 23 мая 2009 г. по 31 октября 2009 г.

Ссылка ООО «Пластик» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 9460/09 является необоснованной, т.к. в указанном постановлении, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд указал на осуществление встречного предоставления в виде передачи в пользование другого помещения.

По настоящему делу ответчик-1 не осуществлял истцу встречного предоставления имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу № А55-34783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова