Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А55-32112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 8 ст. 35 ГрК РФ производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 г. № 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее – Правила землепользования), согласно которым земельный участок заявителя отнесен к зоне ПК-3 «Зона производственно-коммунальных объектов IV - V класса вредности (санитарно-защитные зоны до 300 м)».

Согласно данному нормативному документу земельный участок заявителя относится к землям производственного назначения.

Ссылка третьего лица на ст. 7 Правил землепользования является необоснованной, т.к. указанной нормой регулируются отношения по использованию и эксплуатации объектов капитального строительства, не соответствующих настоящим Правилам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), а не отношения по определению вида разрешенного использования земельных участков.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод третьего лица о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю, образован до вступления в силу Правил землепользования и что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности отнесения земельного участка к седьмому виду разрешенного использования, т.к. на момент вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. № 473 и его практического применения Правила землепользования были утверждены и действовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке заявителя с кадастровым номером 63:09:0202051:29 расположены следующие здания и сооружения производственного назначения, принадлежащие заявителю на праве собственности:

- здание (Лит. А8) - трансформаторно-масляное хозяйство 2 309, 10 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП на праве собственности за заявителем 13 мая 2003 г. Обременено по договору аренды от 28 октября 2004 г. для использования в производственных целях ЗАО «Диарост» (ремонт трансформаторов);

- здание преобразовательных устройств (Лит. А2) площадью 24 445, 30 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за заявителем 13 мая 2003 г.;

- здание склада материального (Лит. А7) площадью 792, 30 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за заявителем 15 июля 2003 г.;

- сооружение - железнодорожные подъездные пути, зарегистрировано на праве собственности за заявителем 28 мая 2003 г.;

- сооружение (Лит. С) - площадка козлового крана с подкрановыми путями площадью 4 697, 30 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за заявителем 13 мая 2003 г.

Производственное назначение указанных зданий и сооружений подтверждается техническими паспортами и письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 14 мая 2009 г. № 2266/5.1-1, в соответствии с которым все здания расположены на земельном участке заявителя и являются объектами производственного назначения.

Довод заявителя о том, что указанное письмо от 14 мая 2009 г. № 2266/5.1-1 не относится к оспариваемому периоду и не может являться доказательством по делу, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. данным письмом Управление архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти подтвердило производственное назначение объектов недвижимости заявителя, а не установило или изменило назначение объектов недвижимости.

Кроме того, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимости использовались заявителем в целях образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и что заявитель изменил назначение объектов недвижимости.

Более того, само функциональное назначение здания трансформаторно-масляного хозяйства, здания преобразовательных устройств, здания склада материального, железнодорожных подъездных путей, площадки козлового крана не предполагает их использование в целях образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УФАКОН по Самарской области на момент проведения кадастровой оценки не произвело необходимых и достаточных действий для уточнения характера объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и не устранило имеющиеся противоречия и неполноту сведений о виде разрешенного использования земельного участка заявителя, в результате чего отнесло земельный участок к виду разрешенного использования «Земли для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», который не соответствует фактическому использованию земельного участка и объектов капитального строительства.

Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что земельный участок правомерно отнесен к седьмой группе разрешенного использования на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 26 мая 1995 г. № 22725, выданного НТЦ ВЭИ им. Ленина, где земельный участок площадью 22, 1 га предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанное свидетельство не содержит данных о виде разрешенного использования и целевом использовании земельного участка.

Кроме того, в настоящее время заинтересованным лицом, исходя из видов разрешенного использования, предусмотренных зоной ПК-3 г.о. Тольятти и назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, с 01 декабря 2009 г. внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка заявителя (графа 9 кадастрового паспорта). Кадастровая стоимость земельного участка определена, исходя из удельного показателя 9 вида разрешенного использования, в размере 1 484, 99 руб., данные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка внесены с 01 декабря 2009 г.

При этом, определяя кадастровую стоимость земельного участка заявителя, УФАКОН по Самарской области руководствовалось также постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. № 473.

Указанное обстоятельство подтверждает правомерность требований о необоснованном отнесении земельного участка к седьмому виду разрешенного использования.

Довод подателей жалоб о том, что в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования заявителем не изменялся в установленном порядке, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Ссылка подателей жалоб в обоснование своих требований на решение Самарского областного суда от 17 ноября 2009 г. и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения спора в Самарском областном суде и, впоследствии, в Верховном Суде Российской Федерации являлось признание недействующим постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. № 473 в части установления кадастровой стоимости земельного участка заявителя.

Действия УФАКОН по Самарской области по отнесению земельного участка к седьмому виду разрешенного использования предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2010 г. указал, что открытое акционерное общество «МИС» не лишено возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением для разрешения данного вопроса в установленном порядке.

Неправомерность отнесения земельного участка к седьмому виду разрешенного использования возлагает на заявителя обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем предусмотрено законодательством, на основании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка за 2009 г., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 г. по делу № А55-32112/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова