Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А72-17086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                 Дело № А72-17086/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Замок» – директор Вьюговский А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2009;

от истца ЗАО «Авиастар-СП» – представитель Родина Т.А., доверенность от 08 июля  2009 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Замок», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-17086/2009 судьей Абрашиным С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Замок», г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар»,  г. Ульяновск,

об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замок» об обязании вернуть по акту приема-передачи основных средств из арендного пользования к договору №450/531 от 05.02.2009г. асфальтобетонную площадку 1/7, площадью 3023,30 кв.м., расположенную возле корпуса 97 (здание проходной №3) па территории ЗАО «Авиастар-СП» по адресу: г.Ульяновск, пр.Антонова, 1.

Определением от 05.10.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Определением от 09.11.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года по делу №А72-17086/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Замок» вернуть ЗАО «Авиастар-СП» по акту приема-передачи асфальтобетонную площадку 1/7, площадью 3023,30 кв.м., расположенную возле корпуса 97 (проходная №3) па территории закрытого акционерного общества «Авистар-СП» по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1, переданную по договору аренды № 450/531 от 05.02.2009т.

С ООО «Замок» в пользу ЗАО «Авиастар-СП» взыскано 2000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Замок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не учел, что на указанной асфальтобетонной площадке расположена действующая стоянка для автотранспортных средств, на которой в настоящее время находятся автомашины граждан, перед которыми ответчик несет ответственность.

В настоящее время нет контакта с владельцами нескольких автомашин, т.е. местонахождение указанных автовладельцев не известно, неоднократные звонки и походы по месту их проживания результатов не дали и свои автомашины с автостоянки они не забирают.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в настоящее время стороны продолжают выполнять условия договора № 450/531 от 05.02.2009г., следовательно, указанный договор считается продленным на тот же срок на тех же основаниях.

В судебном заседании представитель ООО «Замок» (уведомления №№ 54544 и 54545) апелляционную жалобу поддержал,  с решением суда  согласен, но нужно время для возвращения площадки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Авиастар-СП» (уведомление № 54543) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся третьи лица извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 54546 и 54547.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009г. между закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» (Арендодатель), выступающим совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Замок» (Арендатор) заключен договор аренды №450/531, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтобетонную площадку (объект аренды), площадью 3023,30 кв.м., расположенную возле корпуса 97 (проходная №3) на территории ЗАО «Авиастар-СП» по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1.

Объект аренды будет использоваться для организации и эксплуатации платной автостоянки (пл. 1.1., 1.2. договора).

По Акту №450/489 от 01.02.2009г. приема-передачи Арендодатель передал Арендатору асфальтобетонную площадку, расположенную возле корпуса 97, проходной №3, ЗАО «Авиастар-СП», площадью 3023,30 кв.м. (инв №100672) (л.д. 23).

Кроме того, сторонами был составлен план объекта аренды.

Пунктом 4.1. договора аренды №450/531 от 05.02.2009г. срок действия договора установлен с 01.02.2009г. по 01.08.2009г.

Дополнительным соглашением от 03.07.2009г. стороны п. 1.1 договора аренды изложили в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтобетонную площадку 1/7, площадью 3023,30 «в.м., расположенную возле корпуса 97 (здание проходной №3) гга территории ЗАО «Авиастар-СП» по адресу: г.Ульяновск, пр.Антонова, 1 (л.д.24).

Также сторонами были внесены изменения в приложения к договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №450/893 от 09.06.2009г. (л.д.25), в котором сообщил, что «срок действия договора аренды №450/531 от 05.02.2009г. не будет продлен. В связи с этим, на основании п.2.6 договора аренды №450/893 от 09.06.2009г.просил освободить объект аренды в течение 10 дней со дня истечения срока действия договора аренды и передать его в ЗАО «Авиастар-СП» по акту приема-передачи».

Поскольку ответчик не вернул имущество Арендодателю после прекращения действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд  с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 610, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор заключался сторонами на определенный срок.

Пунктом 2.6 договора аренды №450/531 от 05.02.2009г. стороны предусмотрели, что в течение десяти дней со дня истечения срока действия договора либо со дня досрочного его прекращения Арендатор передает Арендодателю по акту приема- передачи объект аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом п. 2.6. договора, уведомления №450/893 от 09.06.2009г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор аренды прекращен, у ответчика отсутствует основание для использования спорной асфальтированной площадки и в силу статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик согласен с принятым решением, но для передачи имущества ему необходимо время.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года по делу №А72-17086/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года по делу №А72-17086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замок», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин