Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-36543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-36543/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ФСК «Татипотека-Центр» – не явились, извещены;

от ответчика ТСЖ «Б. Красная, дом 63» – представитель Ильясов А.Р., доверенность от 10 мая 2010 года (до перерыва);

от ответчика ИП Стенина М.Ю. – не явились, извещены;

от третьего лица ИП Хисамутдинова Р.Г. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года, принятое по делу №А65-36543/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр»,               г. Казань,

к Товариществу собственников жилья «Б. Красная, дом 63», г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Стенину Максиму Юрьевичу, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Ренат Гарафутдинович, г. Казань,

о признании недействительным договора аренды № 2 от 12.11.2008 г., заключенного ответчиками,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Товарищество собственников жилья «Б. Красная, дом 63», г.Казань, ИП Стенину Максиму Юрьевичу, г.Казань, с участием третьего лица - ИП Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича, г. Казань о признании недействительным договора аренды № 2 от 12.11.2008 г., заключенного  ответчиками.

В заседании суда от 29.01.2010 г. истец уточнил  предмет иска, просит признать недействительным договор аренды № 1 от 12.11.2008 г, заключенный между ответчиками.      Уточнение принято судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36543/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ФСК «Татипотека-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу приостановить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ТСЖ не является собственником спорного помещения, обогатился не получив согласие собственников на сдачу спорного помещения в аренду.

Учитывая, что часть общего имущества, включающая спорные помещения оплачено не дольщиками, а Хисамутдиновым Р.Г. в своих интересах, а не в интересах дольщиков, право собственности на данные помещения у дольщиков и их представителя ТСЖ «Б. Красная, 63» не возникло, в связи с отсутствием основания возникновения права собственности на переданные в аренду помещения.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик утаил от суда, что имеется спор о праве в суде общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежало приостановлению.

В судебном заседании 13.05.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2010г. до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель ТСЖ «Б. Красная, дом 63» (уведомления №№ 51322 и 54469)  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 51321, 54468, 51324, 54471, 54470 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Адресат за получением не явился».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансово-строительная компания» Татипотека-Центр» (далее - застройщик) и Хисамутдинов Ренат Гарафутдинович (далее-дольщик)  заключили договор № 020417-2/035 КР о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.04.2002 г., согласно которому застройщик обязуется по поручению дольщика от своего имени  и за свой риск совершать юридические и иные действия, необходимые для достижения цели настоящего договора, заключающегося в осуществлении строительства 4-6 этажного  с мансардой 3-х подъездного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, дом 63 на 46 квартир общей площадью (проектной) 3291,1 кв.м.

За счет переданных дольщиком застройщику денежных средств последний обязуется обеспечить строительство и передачу дольщику помещений в цокольном этаже со следующими характеристиками: офисные помещения в цокольном этаже в количестве 8 комнат общей площадью 291 кв.м. (номера комнат 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Во исполнение договора ООО «ФСК Татипотека-Центр» передал Хисамутдинову Г.М. по Акту приема-передачи от 20.01.2006г. нежилые помещения-бильярдные залы площадью 290,6 кв.м. № 2,4-10, находящиеся в цокольном этаже в пятиэтажном с мансардой кирпичном жилом трехподъездном доме по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.63.

ООО «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр» (далее - застройщик) и Хисамутдинов Ренат Гарафутдинович (далее - дольщик)  заключили договор № 020417-1/035 КР о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.04.2002 г., согласно которому застройщик обязуется по поручению дольщика от своего имени  и за свой риск совершать юридические и иные действия, необходимые для достижения цели настоящего договора, заключающегося в осуществлении строительства 4-6 этажного  с мансардой 3-х подъездного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, дом 63 на 46 квартир общей площадью (проектной) 3291,1 кв.м.

За счет переданных дольщиком застройщику денежных средств последний обязуется обеспечить строительство и передачу дольщику помещений в цокольном этаже со следующими характеристиками: офисные помещения в цокольном этаже в количестве 7 комнат общей площадью 201 кв.м. (номера комнат 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Во исполнении договора ООО «ФСК Татипотека-Центр» передал Хисамутдинову Г.М по Акту приема-передачи от 20.01.2006 г. нежилые помещения - учебные классы площадью 201 кв.м. № 1,11-1610,находящиеся в цокольном этаже в пятиэтажном с мансардой кирпичном жилом трехподъездном доме по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.63.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате спорных помещений в материалах дела истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 71, 75, 44, 115.

Рощина И.В обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани к Хисамутдинову Р.Г. к ООО «ФСК «Татипотека-Центр» о признании недействительными договор за №020417-2/035 КР № 020417-1/035 КР  от 17.04.2002 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани  от 4.07.2007 г. по делу № 2-1422/2007 иск удовлетворен.

Кассационным определением от 30.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Суды установили, что в нежилых помещениях приобретенных Хисамутдиновым Р.Г. находятся водомерный и пожарные узлы, электрощитовая, а также канализация, которые обслуживают единый комплекс недвижимого  имущества кондоминиума.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом экспликации нежилых помещений цокольного этажа д.63 по  ул. Б Красная г. Казани.

Суды пришли к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников домовладения. В связи с изложенным,  Вахитовский  районный суд признал вышеназванные договора недействительными сделками.

Рощина И.В также обратилась в Вахитовский районный суд с иском к ООО «ФСК «Татипотека-Центр» о признании недействительным акта приема-передачи завершенного строительством административно-жилого комплекса.

Решением Вахитовского районного суда от 11.09.2007 г. по делу № 2-2289/2007 г. иск удовлетворен.      12.11.2008 г. ТСЖ «Б Красная, дом 63» (далее - арендодатель) и Стенин Максим Юрьевич (далее - арендатор) заключили договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение цокольного этажа жилого дома общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, дом 63,именумое в дальнейшем помещение, в состоянии, позволяющем его дальнейшую  эксплуатацию под торговые и складские помещения магазина, занимающегося продажей сантехники и комплектующих материалов.

Данные помещения числятся как помещение № 6 на поэтажном плане строения, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора аренды - 11 месяцев, Срок окончания договора аренды - 12 октября 2009 г.

Цена аренды 1 кв.м. составляет 350 руб. в месяц, общая сумма арендной платы составляет 15 260 руб. ежемесячно.

Полагая, что договор аренды имущества № 1 является недействительной сделкой, истец обратился в суд настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе договор    № 1 является договором аренды. К данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 432, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, условия об объекте аренды  в договоре аренды согласованы сторонами.    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 указанного постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона  от 21.07. 1997 « О регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В материалы  дела представлены  свидетельства  о праве собственности  регистрации  права на  жилые  и нежилые помещения  членов ТСЖ.

Таким образом,  с учетом изложены норм  и в силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 135, 145, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что спорные помещения являются  общим имуществом собственников  многоквартирного жилого дома, и собственники жилых и нежилых помещений  в доме по ул. Б.  Красная, д. 63  имеют право на распоряжение  общим  имуществом.

Также