Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-36543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд правильно указал, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно Выписке из протокола № 2 общего собрания ТСЖ «Б Красная, дом 63» от 22.03.2008 г., на общем собрании принято решение о сдаче двух подвальных помещений цокольного этажа дома № 63 по  ул. Б Красная, в аренду с целью получения финансовых средств на содержание дома, кроме комнаты под приемную ТСЖ.

Кроме того,  в решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.07.2007 г. по делу № 2-1422/2007 также указано, что спорные помещения являются общим имуществом собственников домовладения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, и нет правовых оснований для признания ее недействительной.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении производства по делу являются необоснованными.

В соответствии  с пунктом 1 частью 1  статьи  143   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае рассмотрение  дела по указанному спору в суде общей юрисдикции не препятствовало и не  препятствует  рассмотрению  настоящего дела, поскольку право распоряжения общим  имуществом возникло у собственников жилья в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36543/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр»,   г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин