Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А49-334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                      Дело №А49-334/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления миграционной службы по Пензенской области –  Парымовой Е.Н. (доверенность от 30 декабря 2009 года №1/15877), Желонкиной Н.В. (доверенность от 30 декабря 2009 года №1/15878),

представитель индивидуального предпринимателя Узбекова Равиля Рустамовича – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления миграционной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2010 по делу №А49-334/2010 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Узбекова Равиля Рустамовича, г.Пенза,

к Управлению миграционной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Узбеков Равиль Рустамович (далее – предприниматель, ИП Узбеков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области (далее – миграционная служба) по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 по делу №А49-334/2010 постановление начальника ОИК УФМС России по Пензенской области от 18.01.2010 о привлечении ИП Узбекова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью (л.д.63-68).

В апелляционной жалобе миграционная служба просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-79).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИП Узбекова Р.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель миграционной службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя миграционной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Узбеков Равиль Рустамович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2006 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и внесена в ОГРН запись о государственной регистрации за номером 306583515200010.

Должностным лицом Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Октябрьскому районе г.Пензы 17.12.2009 составлен рапорт о том, что принимающей стороной - ИП Узбековым Р.Р. по окончании пребывания гражданина республики Азербайджан Чихинова Магомеда Рамазан Оглы на территории Российской Федерации отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина в УФМС сдан не был.

18.01.2010 в отношении ИП Узбекова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении серия АА № 022557, согласно которому Узбекову Р.Р. вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в несдаче в установленный срок отрывной части бланка уведомления в ОУФМС России по Пензенской области с указанием даты убытия иностранного гражданина Чихинова Магомеда Рамазан Оглы из мест пребывания (л.д.7).

18.01.2010 на основании постановления по делу об административном правонарушении ИП Узбеков Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и наложен штраф в размере 450000 руб. (л.д.6)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола и вынесение постановления осуществлено в присутствии ИП Узбекова Р.Р., о том, что с перечисленными документами предприниматель ознакомлен, права и обязанности ему разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах документов.

Предприниматель не согласился с постановлением миграционной службы и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Исходя из смысла положений постановления Правительства № 9 определены случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку, а также, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Иные случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием по смыслу пункта 1 части 1 статьи 23 названного Закона, не установлены.

Как видно из материалов дела, гражданин республики Азербайджан Чихинов Магомед Рамазан Оглы поставлен на учет Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы с 02.06.2009 по 26.08.2009. В качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина выступил Узбеков Р.Р. (л.д.30-31). Согласно отметкам в паспорте иностранного гражданина 23.08.2009 Чихинов осуществил выезд с территории Российской Федерации (л.д. 54).

В нарушение пункта 39 Правил Узбеков Р.Р. не представил и не направил в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Данный факт не оспаривается самим предпринимателем.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае административный орган привлек Узбекова Р.Р. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает установленным факт совершения административного правонарушения этим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По утверждению предпринимателя, никаких трудовых отношений между ним и Чихиновым не было, в качестве принимающей стороны выступил по просьбе сына Чихинова.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Миграционная служба считает доказанным факт совершения административного правонарушения в связи с осуществлением Узбековым Р.Р. предпринимательской деятельности, при этом ссылается на объяснения, полученные от Узбекова Р.Р. и Чихинова Рамазана Магамед Оглы (сына), сведения о неоднократном приеме Узбековым Р.Р. иностранных граждан с целью работы, а также на сведения, заявленные самим Узбековым Р.Р. в бланке уведомления.

Как видно из материалов дела, объяснения Узбекова Р.Р. не содержат сведений о характере отношений между ним и Чихиновым (л.д.23).

В своих объяснениях от 22.12.2009 Чихинов Рамазан Магамед Оглы пояснил, что в июне 2009 года обратился к Узбекову Р.Р. с просьбой выступить в качестве принимающей стороны для его отца, тот согласился, поставил Чихинова на учет по адресу г.Пенза, ул. Ульяновская, 18-147, квартиру по указанному адресу снял Чихинов Магамед Рамазан Оглы (л.д.28).

Ссылка миграционной службы на неоднократный прием иностранных граждан с целью работы не может быть принята, поскольку касается иных лиц и иных отношений, возникающих по их приему и регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод миграционной службы о заявлении самим Узбековым Р.Р. в уведомлении себя в качестве предпринимателя и указания цели прибытия иностранного гражданина, так как при установлении субъекта административного правонарушения надлежит выяснить действительный характер пребывания и фактические отношения, сложившиеся между рассматриваемыми лицами. Административный орган ограничился лишь формальным исследованием сведений заявленных о себе лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств же наличия трудовых отношений не установил - не представлен трудовой договор, не представлено также доказательств выполнения иностранным гражданином работ для предпринимателя Узбекова Р.Р. в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что миграционной службой неверно определен субъект административного правонарушения.

Субъект административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения. Юридический состав правонарушения решает задачу о квалификации действия или бездействия и привлечения нарушителя к ответственности. Неверное определение одной из составляющих состава правонарушения свидетельствует о неверной квалификации правонарушения в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом