Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-13929/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                             Дело № А55-13929/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ДиЛеД»:

- директор Ежова Е.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2009;

- представитель Тренина Т.А., доверенность от 26 апреля 2010 г.;

от истца ИП Никоновой Н.А. – представитель Мещеряков В.А., доверенность от               20 августа 2009 года (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиЛеД», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-13929/2009 судьей Селиваткиным В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Надежды Александровны,             г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛеД», г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Никонова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с учетом уточнений, поданных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛеД» задолженности за поставленный товар в сумме 129 000руб., неустойки в размере                  107 240,59руб., расходов  за услуги представителя в размере 4 000руб.,  а также почтовых расходов  в сумме 122,60руб. (л.д.107).

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании почтовых расходов в сумме 122,60руб., отказ принят судом,  в связи, с чем производство дела в этой части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу №А55-13929/2009 требования удовлетворены. С  ООО «ДиЛед» в пользу ИП Никоновой Н.А., взысканы денежные средства за поставленный товар в сумме 129 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., а всего     213 000 руб.

Производство по делу в части отказа от требований о взыскании почтовых расходов в сумме 122,60руб.  в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

С   ООО «ДиЛед», в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 180 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ДиЛеД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сторонами заключен договор консигнации, поэтому товар истцом передан ответчику на реализацию без перехода права собственности, следовательно, к данным правоотношениям не применимы статьи 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных требований о возврате товара от истца не поступало, ответчик готов вернуть товар в любое время.  Кроме того, неправомерно взыскана судом неустойка, поскольку срок оплаты не определен.

Также заявитель жалобы не был извещен о времени и месте судебного заседания, почтовое  уведомление №62173 ему не вручалось.

В судебном заседании 11.05.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2010г. до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «ДиЛеД» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва представитель  ИП Никоновой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  22 октября 2006 года между истцом   и ответчиком был заключен Договор консигнации № 1, согласно которому  ответчику передан товар для реализации, который частично оплачен.

Факт поставки товара и его получение  ответчиком подтверждается  в соответствии с п.3.2 Договора  №1 от 22.10.2006г., приложениями  №1 от 22.10.06г., №2  от 04 ноября 2006г., №3 от 09 декабря 2006г.,  №4 от 21 января 2007г.,  №5 от 18 марта 2007г., №6 от  28 апреля 2007г., №7 от 17 июня 2007г. (л.д.5-9).

Оставшийся товар на сумму 129 000 руб. истцу не возвращен, стоимость его не оплачена.

07 мая 2009 года  истец обратился  с претензией о погашении задолженности, либо возвращении переданного ей для реализации товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодека Российской Федерации пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате за полученный товар, однако при принятии решении, сделав выводы о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд в резолютивной части не указал, что в остальной части требуемой неустойки  следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты и доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно условий  п.1.1 договора - продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в порядке, установленным договором.

Следовательно, судом правомерно к данным правоотношениям применена глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана сумма долга по оплате поставленной продукции 129 000 руб.

Факт поставки товара и его получение  ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 5.2 Договора консигнации в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате принятого товара в установленный настоящем Договоре срок, Покупатель обязуется уплатить Продавцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.   

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., но не указано что в остальной части в иске по требованию о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены и взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не состоятелен, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался по последнему известному суду месту нахождения организации, который также указан в апелляционной жалобе.

С учетом  изложенного, апелляционным судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода об отказе в части не взысканной неустойки, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Следовательно, нарушение норм процессуального права - части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого решения, с указанием, что во взыскании неустойки в сумме 27 240,59 руб. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  и по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу №А55-13929/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛеД», г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Никоновой Надежды Александровны, г. Самара, денежные средства за поставленный товар в сумме 129 000 руб., неустойку в сумме  80 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 27 240,59 руб. отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Никоновой Надежды Александровны, г. Самара, от иска в части взыскания почтовых расходов в сумме  122,60 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании почтовых расходов в сумме 122,60 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛеД», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 180 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин