Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-36232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                          Дело № А65-36232/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Нур-Авто» – не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто»,               с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-36232/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 110 160 руб. долга, 10 180 руб. 08 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» о взыскании 110 160 руб. долга и 10 180 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-36232/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано 110 160 руб. долга и 10 180 руб.  08 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» в доход бюджета взыскано 3 906 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д.35).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части демонтажа рекламной конструкции и принять новое решение по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что расторжение договора производилось путем направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора и аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции. Судом расторжение договора признано, следствием чего и послужило принятие решения в вышеназванной формулировке. При этом, заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по требованию одной из сторон. Таким образом, действие договора не прекращено и судом необоснованно возложено на ответчика обязательство по демонтажу рекламной конструкции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 51942, 51943 и 51944.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №11/ВВ-25 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани (л.д.6-9), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции (тип - еврощит 3*6 м), площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, Оренбургский Тракт (НПО Нива Татарстан), к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а ответчик обязался осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции был определен в приложении к договору - 8 640 руб. (за январь, февраль, июль, август) и 10 800 руб. (за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) с учетом сезонности, которые ответчик обязан был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Порядок расчета размера арендной платы должен был определяться решением Казанской городской думы.

Срок действия договора с 01.09.2007 г. по 31.08.2012 г.

Уведомлением от 29.09.2009 г. исх. № 025-дог  истец уведомил ответчика о расторжении договора №11/ВВ-25 от 01.09.2007 г. с 01.10.2009 г. (л.д.12-13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на день обращения с иском в суд составила 110 160 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Учитывая, что  долг ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования по существу не оспорены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  110 160 руб. долга за период с ноября 2008 г. по сентябрь  2009 г.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора от 01.09.2007 г. при нарушении сроков оплаты ответчику начисляются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная на сумму долга неустойка (согласно расчету – л.д.14) за период с 01.12.2007г. по 30.09.2009г. в сумме 10 180 руб. 08 коп. правомерно взыскана Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку ответчик, подписав договор №11/ВВ-25 от 01.09.2007г., принял обязательства по своевременному внесению платы, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о  неправильном применении  судом   первой  инстанции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны предусмотрели в договоре основания  для   расторжения договора  во внесудебном порядке.  Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора, истцом соблюден. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 29.09.2009 г. (л.д.12).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-36232/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-36232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин