Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-22387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

до перерыва:

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МагСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Гидромашсервис» - представитель Полушина Е.А., доверенность б/н от 01.12.2009,

от ОАО «ТНКПО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Зеленый мир» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителей апелляционных жалоб - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от и.о. временного управляющего Маврина Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы: 1. ООО «Фирма «Свей», г. Казань, 2. ООО «МагСтрой», г. Казань, 3. ООО «Гидромашсервис», г. Москва, 4. ОАО «ТНКПО», г. Казань, 5. ООО «Зеленый мир», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу №А65-22387/2008 о введении в отношении должника ООО «Фирма «Свей» процедуры внешнего управления в рамках дела о признании ООО «Фирма «Свей», г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан oт 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010. Садыков И.Я. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, временным управляющим должника утвержден Нагимов P.M.

В реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди включены Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 75 000руб. компенсации морального вреда (определение от 10.1 1.2009), Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 20 000руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди (определение от 10.1 1.2009), Майоров Андрей Юрьевич с требованием в размере 20 000руб. компенсации морального вреда (определение от 1 1.11.2009).

В реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включена Федеральная налоговая служба с требованием в размере 637 739руб.37коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены общество с ограниченной ответственностью «Гидромашссрвис» с требованием в размере 282 500руб. долга (с учетом определения от 26.01.2009 об исключении требования из реестра требований кредиторов), открытое акционерное общество «ТНПКО» (далее - ОАО «ТНПКО») с требованием в размере 14 764 279руб. 45коп. долга (определение от 05.11.2009), Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 7 776 000руб. ущерба, 350 000руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 22100 руб. судебных расходов (определение от 10.11.2009). Абзалова Фарида Фаритовна с требованием в размере 1 179 530руб. долга, неустойки в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 6 795руб. 30 коп. (определение от 11.11.2009), общество с ограниченной ответственностью «Айс-МК» (далее - ООО «Айс-МК») с требованием в размере 333 759руб. 05коп. неосновательного обогащения (определение от 10.11.2009), Денисова Лидия Александровна с требованием в размере 5 400 000руб. (определение от 11.1 1.2009), Майоров Андрей Юрьевич с требованием в размере 2 026 420 руб. долга, 134 473 руб. 23коп. неустойки (определение от 11.1 1.2009), Гайдук Игорь Иванович с требованием в размере 69 415 руб. долга и 29 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 10.11.2009), закрытое акционерное общество «Рента» с требованием в размере 75 704 руб. долга, 10 771 руб.12 коп. судебных расходов (определение от 10.11.2009), общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс. Информационные технологии» с требованием в размере 79 885руб. 77 коп. долга и 4 061руб. 98 коп. пени (определение от 11.11.2009), Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 175 500 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки в состав третьей очереди (определение от 10.1 1.2009), Смирнова Вера Александровна с требованием в размере 6 020 000 руб. долга (определение от 11.11.2009), ОАО «ТНПКО» с требованием в размере 2 399 744 руб. 16 коп. неустойки и 90 098 руб. госпошлины (определение от 10.11.2009), общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-строительная фирма «Фундаменгспецстрой» с требованием в размере 126 730 руб. 47 коп. долга, 5 000 руб. процентов (определение от 09.12.2009). Коиышев Артем Александрович с требованием в размере 57 980руб. долга. 130 000руб. неустойки, 4 850руб. судебных расходов и 2 000руб. государственной пошлины (определение от 09.12.2009), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» с требованием в размере 53 359руб.60коп. (определение от 16.12.2009), Кепечева Роза Измаиловна с требованием в размере 800 000руб. неустойки (определение от 16.12.2009), общество с ограниченной ответственностью «Константа» с требованием в размере 1 847 556руб. 68коп. долга, 174 839 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 375 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (определение от 26.01.2010). общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее - ООО «Маг-Строй») с требованием в размере 19 530 000руб. долга и  1 677 500руб.  процентов    (определение от 26.01.2010), муниципальное учреждение «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с требованием в размере 29 692руб. 50коп. долга и 1 662руб. 78коп. неустойки (определение от 29.01.2010), общество с ограниченной ответственностью «Север» в размере 10 259 000руб. долга и 1 150 000руб. неустойки (определение от 29.01.2010), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее - ООО «Зеленый мир») с требованием в размере 68 152 018руб.61коп. долга (определение от 29.01.2010), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с требованием в размере 3 054 600руб.80коп. недоимки по уплате налогов, 797 563руб.74коп. недоимки по уплате пеней, 250 828руб.15коп. недоимки по уплате штрафов и 7 060 690руб.90коп. задолженности по исполнительскому сбору (определение от 29.01.2010), муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с требованием в размере 184 433руб.43коп. долга и 54 634руб. пеней (определение от 02.02.2010), муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в размере 34 93 1руб.24коп. долга и 855руб.73коп. пеней (определение от 03.02.2010), муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с требованием в размере 43 380руб.89кои. долга (определение от 03.02.2010), общество с ограниченной ответственностью «Константа» с требованием в размере 615 820руб. 91коп. неосновательного обогащения и 61 324руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 05.02.2010), муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с требованием в размере 425 396руб. 52коп. долга и 44 476руб. пени (определение от 09.02.2010). Хасанова Гульзамия Рашитовна с требованием в размере 600 000руб. неустойки (определение от 12.02.2010).

Временный управляющий должника представил в суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной иной деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» введена процедура внешнего управления сроком на один год. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» возложено на временного управляющего Нагимова Рустема Мударисовича, с обязанностью провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Свей», г. Казань, ООО «МагСтрой», г. Казань, ОАО «ТНКПО», г. Казань, ООО «Зеленый мир», г. Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить определение суда от 25 февраля 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13 мая 2010 года в 09 час 50 мин объявлялся перерыв сроком до 20 мая 2010 года, 10 час 05 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  www.11aas.arbitr.ru.

20 мая 2010 года в 10 час 05 мин судебное заседание в прежнем составе суда продолжено.

В продолженное судебное заседание заявители апелляционных жалоб: ООО «Фирма «Свей», г. Казань, ООО «МагСтрой», г. Казань, ООО «Гидромашсервис», г. Москва, ОАО «ТНКПО», г. Казань, ООО «Зеленый мир», г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Со стороны ООО «Гидромашсервис», г. Москва, в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Возражений по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом заявителя не поступило.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным принять отказ ООО «Гидромашсервис» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Временный управляющий должника Нагимов P.M. представил в суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной иной деятельности должника, составленный на основании документов бухгалтерской отчетности, представленных налоговым органом, сведений из регистрирующих органов о наличии имущества должника.

Анализ финансового состояния должника, представленный отстраненным временным управляющим должника, временный управляющий должника Нагимов P.M. считает недостоверным и не соответствующим предъявляемым ему требованиям; выводы предыдущего временного управляющею не поддерживает.

Временный управляющий Нагимов P.M. указал на возможность восстановить платежеспособность должника в течение 12 месяцев. При этом оснований для введения финансового оздоровления не имеется, поскольку договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Рим-1» (далее ООО «Рим-1») им не подписывался, анализ имущества ООО «Рим-1» им не проводился.

Как следует из материалов дела, текущее финансовое состояние предприятия должника является неудовлетворительным, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствуем об их ухудшении.

В соответствии с документами, представленными временным управляющим, по состоянию на 01.10.2009 имущество должника представляет собой основные средства в размере 9 015 000руб.. незавершенное строительство в размере 966 620 000руб., запасы в размере 210 604 000руб., дебиторская задолженность на сумму 347 283 000руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 397 000руб., денежные средства в размере 284 000руб., прочие оборотные активы на сумму 3 775 000руб. Всего на сумму 1 537 978 000руб. Размер кредиторской задолженности, включая обязательства перед дольщиками, составил 1 544 237 000руб. Имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности,  однако  достаточно  для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

У должника выявлено имущество в виде земельного участка, помещения цокольного этажа и двух двухэтажных бревенчатых домовладений, балансовая стоимость которых не предоставлена должником временному управляющему. В то же время, реализация этого имущества не влияет на основную деятельность предприятия.

По результатам оценки возможности безубыточной деятельности выявлено, что при получении дополнительного финансирования на достройку объектов незавершенного строительства в размере 1334 500 000руб. должник будет иметь возможность погасить задолженность перед дольщиками, а полученная прибыль в размере 644