Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-34596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-34596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-34596/2009 (судья А.С. Горинов),

по иску открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании сделок аренды флота и недвижимости ничтожными в связи с мнимостью,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат нерудных материалов» (далее – истец, ОАО «Комбинат нерудных материалов») обратилось с иском к  закрытому акционерному обществу «Судоходная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Судоходная компания») о признании сделок аренды флота и недвижимости ничтожными в связи с мнимостью.

До принятия судебного акта истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дважды уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец вернулся к первоначальному требованию, просил признать сделки аренды ничтожными в связи с их мнимостью в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того истец уточнил, что   в действиях бывшего директора истца имело место злоупотребление правом при внесении имущества истца в уставный капитал организации ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-34596/2009  в иске отказано (т.1, л.144-145).

ОАО «Комбинат нерудных материалов»   с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – признать сделку аренды истцом флота  недвижимости, принадлежащих ответчику, оформленную актами № 1 от 12.03.2008,  актами от 30.062008 № 7, №9, № 11, от 30.09.2008 №38, №34, № 26, №39, № 29,  актом  № 46 от  31.10.2008, актом № 48 от 28.11.2008, актом № 47 от 20.11.2008, актом № 52 от 16.12.2008 ничтожной сделкой  в связи с ее мнимостью.

В обоснование своих доводов   заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела  (т.2, л.3-5).

В соответствии со ст.158 АПК РФ по ходатайству  истца рассмотрение дела откладывалось с 22.04.2010 на 20.05.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М.   определением суда от  20.05.2010   произведена ее замена на судью Туркина К.К.   После замены судьи  рассмотрение  дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые № 53086, 53085, 53084,53087  (т. 2, л. 34-37)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении дела (т.2, л. 42)  не рассматривалось, поскольку было передано    председательствующему  судье  в 15 часов 15 минут,  после оглашения  резолютивной части (11 часов 10 минут).

 Кроме того, представитель  истца  знакомился с материалами дела  19 мая 2010 года (т.2, л.38), в связи  с чем, имел возможность заблаговременно передать  в канцелярию ходатайство об отложении  судебного разбирательства.

По этому же основанию  не  рассматривалось  ходатайство  истца о запросе из уголовного дела материалов касающихся результатов произведенной проверки (т.2, л.43).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года.

В обоснование   заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-9638/2009-сг4-31 о признании ОАО «Комбинат нерудных материалов» несостоятельным (банкротом).

ЗАО «Судоходная компания» заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов истца 9 451 663,67 руб. В соответствии с требованием, указанная задолженность возникла из длительных хозяйственных отношений, связанных с арендной флота и недвижимости, принадлежащих ответчику, а именно долги: за аренду причальной стенки за 2008 год – 834 963,68 руб., за аренду портальных кранов за 2008 год – 1 983 559,67 руб., за аренду проходной за 2008 год – 22 750 руб., за аренду складов за 2008 год -   293 270 руб. Всего: 3 729 136,27 руб.

Указанная задолженность подтверждается истцом актом № 1 от 12.03.2008, актом № 7 от 30.06.2008, актом № 9 от 30.06.2008, актом № 11 от 30.06.2008, актом № 38 от 30.09.2008, актом № 34 от 30.09.2008, актом № 26 от 30.09.2008, актом № 39 от 30.09.2008, актом № 29 от 30.09.2008, актом № 46 от 31.10.2008, актом № 48 от 28.11.2008, актом № 47 от 20.11.2008, актом № 52 от 16.12.2008.

Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей от 27.09.2007, подписанного истцом и гр. Сибгатуллиной Ф.И., было учреждено ЗАО «Судоходная компания». В качестве взноса в оплату уставного капитала были внесены основные средства истца по остаточной стоимости 24 134 000 рублей, в состав которых вошли все материальные активы истца, в том числе административное здание, склады, портовые краны, плавучие краны, баржи, теплоходы и иное имущество.

Впоследствии, имущество, внесенное в уставный капитал ответчика, было сдано им в аренду истцу, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости совершенных сделок по аренде имущества. Истец полагает, что совершение указанных сделок преследовало цель, направленную исключительно на вывод имущества и искусственное создание кредиторской задолженности истца перед ответчиком. Заключенные сделки не были направлены на создание реальных обязательственных правоотношений и не имели под собой деловой цели, были совершены исключительно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанный вывод истец делает также в связи с тем, что затраты истца, связанные с арендой имущества, многократно превышают расходы, которые истец понес бы в связи с уплатой налога на имущество.

Ответчик  в обоснование  своих возражений на иск указал, что на все имущество, внесенное истцом в уставный капитал ответчика, им в 2007 году было зарегистрировано право собственности и получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии, на протяжении 2008 - 2009 годов, на часть имущества были заключены договоры аренды с  истцом,  имущество было передано истцу по актам приема-передачи (имеются в материалах дела). Истцом договоры аренды исполнялись, что подтверждается  частичной оплатой.

Довод истца о том, что при создании ЗАО «Судоходная компания»  в качестве взноса в оплату его уставного капитала были внесены все основные средства истца, а директор злоупотребил правом, ответчик считает несостоятельным,   поскольку  стоимость внесенного в уставной капитал ответчика имущества составляла на момент внесения лишь 17 % стоимости всех активов истца.

Более того, решением Арбитражного суда РТ от 20.11.2009 по делу № А65-20277/2009-сг1-58,  истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации по созданию ЗАО «Судоходная компания» и внесению имущества в уставный капитал ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства,  суд принял решение об отказе в иске.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает  и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела, а именно договоров аренды имущества, актов приема-передачи и актов, подтверждающих факт аренды имущества по периодам времени следует, что сторонами, а именно обязательства по договорам аренды исполнялись, т.к. ответчиком имущество было передано  истцу  в аренду (что является основной обязанностью ответчика как арендодателя по договору аренды), а  истцом указанное имущество было принято.

Согласно сложившееся судебной практике, явным опровержением доводов стороны о мнимости сделки может являться не только намерение другой стороны создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия, но и совершение для этого необходимых действий - например, перечисление денежных средств, подписание акта приема-передачи ТМЦ и т.п.,  в данном случае передача имущества по договору аренды.

Более того, 18 апреля 2008 года истцом ответчику была оплачена сумма в размере 70 000 рублей за аренду на основании счета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами совершены действия, направленные на достижение определенного правового результата, предусмотренного договорами аренды. Факт  неисполнения в дальнейшем истцом своих обязательств  по оплате арендной платы по договорам аренды в полном объеме,  сам по себе  не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Доводы  истца  о том, что имущество передавалось ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) лишь для вида (что является обязательным условием для признания сделки мнимой) и об отсутствии деловой цели при заключении сделок  не подтверждены  какими-либо доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

Истцом  так же не подтвержден  факт   того  что при заключении данных сделок стороны преследовали какие-либо иные цели, чем прямо предусмотренные существом обязательств по аренде.

Доводы приведенные в апелляционной  жалобе приводились  истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка,  обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Комбинат нерудных материалов»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-34596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин