Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-32333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-32333/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Самаранефтеавтоматика» -  Митяев С.И., паспорт, Шмелев С.А., - доверенность  от 20.10.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – Шаркаева В.П., доверенность от 18.06.2009 г.,

от УФНС России по Самарской области – Селянская Т.А., доверенность от 05.12.2007 г.,

от ООО «Техно-Сервис Отрадный» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-32333/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтеавтоматика», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы,

трети лица:

от Управление ФНС России Самарской области, г. Самара,

ООО «Техно-Сервис Отрадный», г. г. Отрадный, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтеавтоматика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 12/20/10794 от 01.09.2009г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 536482 руб. и НДС за 2006 год в сумме 402 362 руб., пени в сумме 248 688,27 руб., штрафов в сумме  187 768,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления ФНС России по Самарской области доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Управления ФНС России по Самарской области пояснил, что с доводами жалобы согласен, по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель ООО «Техно-Сервис Отрадный» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтеавтоматика» принято решение № 12-20/10794 от 01.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 549508 руб., НДС в сумме 402362 руб., применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 190376 руб. и пени в общей сумме 252148,95 руб. (т.1, л.11-42).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

13 октября 2009 года по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Самарской области принято решение № 03-15/24800, которым жалоба удовлетворена частично: п.п. 2 п. 2 Решения уменьшен: в части налога на прибыль в федеральный бюджет на 3530 руб.; в части налога на прибыль в бюджет субъекта на 9506 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет предъявленных налогоплательщику штрафных санкций и пени. ООО «Самаранефтеавтоматика» (т.1, л.43-48). В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По настоящему делу заявитель оспаривает  решение Инспекции   в части взыскания налога на прибыль за 2006г. в сумме 536482 руб. и НДС за 2006г. в сумме 402362 руб., пени в сумме 248688,27 руб., штрафов в сумме 187768,80 руб.

Как указал налоговый орган в обжалуемом решении, ООО «Самаранефтеавтоматика» реализовало схему создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой  выгоды, в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, т. е. в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения налоговой выгоды.

Однако, судом правомерно указано, что Инспекцией при вынесении оспариваемого в части решения не учтено следующее.

ООО «ТехноСервис-Отрадный» (контрагент) на основании договора подряда № 36/123 от 11.09.2006 г. оказывало услуги по ремонту отопительной системы цеха № 6 ООО «Самаранефтеавтоматика» (т.1, л.49-51).

На основании договоров субподряда № 0048 от 01.12.2006 г., № 0040//13 от 20.09.2006  г., №  0042/14 от  10.10.2006  г., №  0015/6  от  01.02.1006  г., № 0028/9  от 02.06.2006 г. 000 «ТехноСервис-Отрадный» оказывало услуги по ремонту средств контрольно-измерительных приборов и автоматики на объектах гензаказчика - ОАО «Самаранефтегаз» (т.1, л.56-68, 69-72, 73-101, 102-110, 111-132,, т.2, л. 1-50)..

ООО «ТехноСервис-Отрадный» для субподрядных работ привлекался персонал по договорам гражданско-правового характера (договорам подряда): № 42 от 01.08.2006г. с гр Омаровым Г.А., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 41 от 01.08.2006г. с гр. Элекиным СВ., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 15 от 01.08.2006г. с гр. Дмитриевым В.В., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 37 от 01.08.2006г. с гр. Башмаковым А.В., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 14 от 01.08.2006г. с гр. Чужовым А.С, срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 40 от 01.08.2006г. с гр. Филипповым И.В., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 4 от 01.08.2006г. с гр. Малышевым А.С., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 43 от 01.08.2006г. с гр. Сундуковым СВ., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 5 от 01.08.2006г. с гр. Лазаревым Д.В., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 16 от 01.08.2006г. с гр. Кибалиным А.Г., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 17 от 01.08.2006г. с гр. Банас А.Р., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 18 от 01.08.2006г. с гр. Одинцовым А.Е., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 32 от 01.08.2006г. с гр. Рядновым Е.В., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 36 от 01.08.2006г. с гр. Содаткиным В.И., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 21 от 01.08.2006г. с гр. Чеботаевым А.В., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 31 от 01.08.2006г. с гр. Мамышевым Н.Т. , срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. № 30 от 01.08.2006г. с гр. Злыдарушкиным В.А., срок исполнения с 01.08.06г. по 31.12.06г. (т.4, л.67-126, т.4, л.110-158).

Судом установлено, исходя из буквального толкования условий договоров, что предметом указанных договоров подряда является выполнение разовых работ на производственных объектах, не связанных с трудовой функцией штатных работников ООО «Самаранефтеавтоматика». Необходимость привлечения дополнительных сил определялась ООО «ТехноСервис-Отрадный».

ООО «ТехноСервис-Отрадный» осуществляет свою деятельность в сфере нефтяного производства, имеет лицензию на указанный вид деятельности № ГС-4-63-02-27-0-6340007967-003265-1 от 27.03.2003 г. и ГС-1-77-01-27-0-6340007967-026304-2 от 29.05.2006 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» и «Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» лицензии выдаются организациям, которые должны соответствовать законодательно установленным требованиям для выполнения указанных работ, в том числе иметь необходимую численность персонала и техники, а также пройти проверку на соответствие лицензионным требованиям и условиям со стороны надзорных органов (т.2, л.33).

Наличие лицензий у ООО «ТехноСервис-Отрадный» является необходимым условием для выполнения субподрядных работ и опровергает вывод налогового органа о том, что контрагент не мог выполнить указанные работы.

Для выполнения субподрядных работ по заключенным договорам ООО «ТехноСервис-Отрадный» приобреталось оборудование и материалы по договорам поставки у поставщиков, работники ООО «ТехноСервис-Отрадный» получили наряд-допуск № 304 на проведение газоопасных работ у гензаказчика ОАО «Самаранефтегаз»,  документ, определяющий мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ. В нем указаны фамилии работников ООО ТехноСервис-Отрадный», которые входили в ремонтную бригаду и прошедшие инструктаж. Этот документ свидетельствует о том, что именно работники ООО «ТехноСервис-Отрадный», а не ООО «Самаранефтеавтоматика» выполняли субподрядные работы (т.2, л.51-58).

По вопросу об использовании автомашин представитель ООО ТехноСервис-Отрадный» пояснил, что строительных механизмов и привлечения специалистов, следует отметить, что фактически строительные работы могут осуществляться вручную, без применения автотехники, при этом единичные расценки (нормы) корректировке не подлежат. Также допускается выполнение пусконаладочных работ специалистами, имеющими квалификацию, отличную от предусмотренной в сборниках Государственных элементарных сметных норм на пусконаладочные работы, что не было опровергнуто налоговым органом в судебном заседании.

Заявление налогового органа о неоплате за выполненные работы физическим лицам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Судом установлено, что по всем лицам, привлеченным к работам по договорам, имеются платежные ведомости с подписями работников, привлеченных к работам по договорам. Вознаграждения выплачены в 2007 году, что объясняется задержкой оплаты работ,  что налоговым органом не опровергнуто.

В случае заключения гражданско-правового договора гражданин получает оплату за достигнутый результат работы в размере и в сроки, которые, по существу, определяются на основании соглашения сторон. Оплата подобной работы строится на основании положений соответствующих глав Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные виды договоров.

В гражданско-правовых договорах, заключенных ООО «ТехноСервис-Отрадный» с указанными лицами, отсутствуют условия  о сроках оплаты за выполненные работы, что не противоречит ГК РФ.

Протоколы допросов свидетелей Серегина И.Н. (т.5,л.л.76), Кабанова С.В. (т.5,л.80) не содержат ответов на вопросы о заключении и исполнении договоров с ООО «ТехноСервис-Отрадный», свидетели Жигулин В.П., Ромашов В.В. подтвердили исполнение указанных договоров (т.1, л.94-97), свидетель  Чеботаев А.В. подтверждает выполнение работ (т.4, л.98-105).

Судом правомерно указано, что показания свидетелей  не могут быть оценены судом как безусловные доказательства нарушения заявителем налогового законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заместитель директора ООО «ТехноСервис-Отрадный» Митяев А.С., является сыном директора ООО  «Самаранефтеавтоматика» Митяева С.И., что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости лиц. При этом инспекция никак не обосновывает, каким образом этот факт повлиял на условия или экономические результаты деятельности организаций.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, правомерно указал следующее.

ООО «ТехноСервис-Отрадный» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

Правильность и своевременность уплаты налогов  обществом была проверена инспекцией за период 2006 года. В перечень проверяемых вопросов вошли и взаимоотношения с ООО «Самаранефтеавтоматика». Нарушений связанных с заключением, исполнением, оформлением договора подряда и субподряда с ООО «Самаранефтеавтоматика» инспекцией не установлено, что подтверждается решением № 12-48/24456 от 17.09.2007г. вынесенного по итогам выездной налоговой проверки (т.7 л.97-107) и не оспаривалось налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые