Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-15325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                    Дело № А65-15325/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Фраас Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Каримовой З.Р., доверенность от 12 января 2010 года № АГ-04/80,

от третьего лица: ФГУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу №А65-15325/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фраас Е.В., Челябинская область, г.Копейск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФГУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава», г.Казань,

о признании незаконным решения от 13 мая 2009 года № 16/2/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов РНП №16/2/2009 от 13 мая 2009 года о включении индивидуального предпринимателя Фраас Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков и признании незаконными действий УФАС по Республике Татарстан по внесению записи в реестр и размещении информации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава».

Решением суда от 12 марта 2010 года  решение комиссии УФАС по Республике Татарстан № РНП №16/2/2009 от 13 мая 2009 года о включении ИП Фраас Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным не соответствующим ст.19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом признаны незаконными действия УФАС по Республике Татарстан по включению индивидуального предпринимателя Фраас Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков, а также действия УФАС по Республике Татарстан по размещению на официальном сайте УФАС по РТ WWW.fasrt.ru сведений информационного сообщения: «Предпринимательница из Челябинска не смогла доказать Комиссии Татарстан свою непричастность к участию в запросе котировок». На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков ИП Фраас Е.В. и опубликования на официальном сайте УФАС по Республике Татарстан WWW.fasrt.ru сведений опровергающих информацию опубликованную в информационном сообщении: «Предпринимательница из Челябинска не смогла доказать Комиссии Татарстан свою непричастность к участию в запросе котировок». С УФАС по Республике Татарстан в пользу Фраас Екатерины Викторовны взысканы судебные издержки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей, а также стоимость  экспертизы в размере 6702 (шесть тысяч семьсот двух) рублей  40 копеек.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года комиссия УФАС по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение РНП №16/2/2009. Согласно указанному решению индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна признана уклонившейся от заключения государственного контракта, так как, по мнению УФАС по Республике Татарстан, являясь победителем запроса котировок на предмет «Поставка масла сливочного» в адрес государственного заказчика - ФГУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава», уклонилась от заключения госконтракта.

На основании данного решения антимонопольный орган включил предпринимателя Фраас Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков; 14 мая 2009 года на официальном сайте УФАС по Республике Татарстан www.fasrt.ru было размещено информационное сообщение: «Предпринимательница из Челябинска не смогла доказать комиссии Татарстанского УФАС свою непричастность к участию в запросе котировок» о том, что индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна признана уклонившейся от заключения государственного контракта.

Судом первой инстанции на основании определения от 06 октября 2009 года (т.2, л.д. 46) была назначена экспертиза подлинности подписи заявителя в котировочной заявке от 11 апреля 2009 года и листе с почтовой отметкой  «12 04 09» в графе: «Подпись отправителя».

На основании заключения эксперта Ерина О.В. (т.2, л.д. 57-59) судом первой инстанции установлено, что подпись в котировочной заявке от 11 апреля 2009 года и листе с почтовой отметкой  «12 04 09» в графе: «Подпись отправителя», была выполнена не заявителем, а другим лицом (лицами).

Административным органом не доказан факт подписания котировочной заявки от 11 апреля 2009 года заявителем, в связи с чем ФрассЕ.В. не может быть признана участником размещения заказа и, как следствие, уклонившейся или отказавшейся от подписания контракта.

Заявитель письмами  от 30 апреля 2009 года (т.1, л.д.23-24) уведомил УФАС по Республике Татарстан и третье лицо о том, что им не подавалось котировочной заявки от 11 апреля 2009 года. В этих же письмах Фраас Е.В. сообщила о том, что в котировочной заявке указаны не ее юридический адрес и контактный телефон. Тот факт, что УФАС по Республике Татарстан было известно, что заявитель указал, что не подписывал и не подавал заявки, подтверждается текстом оспариваемого решения (т.1, л.д.16).

Согласно п.8 ст.19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», получив сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Административным органом не были проверены сведения, представленные заявителем о том, что он не подписывала заявку, антимонопольным органом не было получено и доказательств опровергающих данное заявление.

В соответствии с 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не проведя проверку сведений представленных заявителем, административный орган не исполнил обязанности, предписываемой п.8 ст.19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и необоснованно включил предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы антимонопольного органа о том, что предприниматель получил извещение, направленное по адресу указанному в заявке, не обжаловал протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки и не обратился в следственные органы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на правовую оценку обжалуемого акта и оспариваемых действий.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, и законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В связи с вышеизложенным действия по размещению на официальном сайте Ответчика www.fasrt.ru в сообщении: «Предпринимательница из Челябинска не смогла доказать Комиссии Татарстанского УФАС свою непричастность к участию в запросе котировок» недостоверной информации том, что индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна признана уклонившейся от заключения государственного контракта, противоречат принципу правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, закрепленному в п.6 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данные действия нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оспариваемое решение и действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов, имеют негативные последствия для деловой репутации предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у него оснований для проверки сведений, представленных Фраас Е.В., о том, что она не подписывала котировочную заявку на поставку масла сливочного, являются необоснованными. В силу требований п.4 ст.19 Федерального закона № 94-ФЗ такая обязанность у антимонопольного органа имелась. Установление десятидневного срока для проведения такой проверки не является основанием для отказа в её проведении.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в компетенцию антимонопольного органа не входит исследование достоверности подписи и печати на документах, представленных участниками торгов, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения для этих целей специалиста.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу №А65-15325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин