Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-14533/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года.                                                                                    Дело № А65-14533/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Е.А.,

с участием:

конкурсный управляющий Ассоциации крестьянских хозяйств «Марс»,  с. Н. Чекурское, Дрожжановский район, Республика Татарстан Республика Татарстан  Шарипов М.З.– лично, паспорт,

от ФНС России в лице МИ ФНС № 7 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен ,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г.  в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан,

на   определение Арбитражного суда   Республики Татарстан от 03 марта   2010  г.  о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника,

принятое по делу  № А65-14533/2007  (судья  Абдуллаев А.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации крестьянских хозяйств «Марс»,  с. Н. Чекурское, Дрожжановский район, Республика Татарстан Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом принятого судом уточнения, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ассоциации крестьянских хозяйств «Марс» (далее - должник) Шарипова М.З., в которой просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО КФ «Центр знаний», а также незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда   Республики Татарстан от 03 марта   2010  г. вышеуказанная жалоба удовлетворена частично.     Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ассоциации крестьянских хозяйств «Марс» Шарипова Марата Зуфаровича, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника.     В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ООО КФ «Центр знаний».

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании   конкурсный управляющий  Шарипов М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы  и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда   Республики Татарстан от 03 марта   2010  г. принятое по делу  № А65-14533/2007  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ООО КФ «Центр Знаний» (исполнителем) и Ассоциацией крестьянских хозяйств «Марс» в лице  конкурсного управляющего Шарипова М.З. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг конкурсному управляющему на этапе процедуры конкурсного производства.

Перечень оказываемых услуг предусмотрен в пункте 2 вышеуказанного договора.

01.11.2009г. стороны  заключили соглашение о расторжении договора. Общая стоимость услуг определена в размере 1 руб. за весь период конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего по привлечению организации ООО КФ «Центр знаний» Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Статья 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131  вышеуказанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг ФНС России не представила.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что акты выполненных работ не составлялись, услуги ООО КФ «Центр знаний» не оплачены, то есть расходы в этой части еще не понесены,  доказательства расходования средств конкурсной массы на оплату услуг ООО КФ «Центр знаний» уполномоченным органом арбитражному суду не представлены, в деле такие доказательства отсутствуют, факт наличия убытков заявителем не доказан. С учетом стоимости услуг 1 руб. расходы по оплате услуг привлеченного специалиста обоснованно нельзя признать  завышенными.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 марта   2010  г.  о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника, принятое по делу  № А65-14533/2007  оставить   без изменения,  апелляционную жалобу ФНС России  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова