Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-2622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-2622/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ИП Чугунова К.Н. – Чугунов К.Н., паспорт,

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зиннатовой А.В.  – не явился, извещен,

от ООО «Прома Регион» - не явился, извещен,

от УФССП России по Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чугунова Константна Николаевича, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года по делу № А65-2622/2010 (судья Насыров А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Константна Николаевича, г. Казань

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зиннатовой А.В.,

с участием:

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Прома Регион», г. Котельники, Люберецкий район, Московская область,

третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Чугунов Константин Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зиннатовой А.В.  Советского районного  отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее ответчик) о признании незаконным ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Зиннатовой А.В. Советского РОСП УФССП РФ по РТ, о признании незаконным акта о наложении ареста б/н от 01.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

        14.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Хакимуллиным  А.М,  на основании исполнительных листов от 21.08.2009 г., выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13975/2009, возбуждены исполнительные производства № 92/363/33757/18/2009, 92/363/33754/18/2009, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чугунова Константина Николаевича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо Регион» 264 700 рублей, 6794 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

        29.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, которое было направлено в Советский РОССП, для производства принудительного исполнения посредством наложения ареста на имущество должника. 

        Судебным приставом-исполнителем Зиннатовой А.В. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92/385/25426/2/2010 от 18.01.2010 г.

        01.02.2010 произведен выход по месту нахождения имущества должника, по итогам которого, в присутствии представителя должника, взыскателя и понятых вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и оформлен акт о наложении ареста(описи) имущества от 01.02.2010, с отражением перечня имущества подвергнутого аресту.

        Арбитражный суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

        Согласно статье 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

        Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

        Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

          При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          Судом установлено, что основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

          При этом заявитель сослался на то, что обращение взыскания на имущество должника, используемое им в производственных целях, лишает возможности извлекать прибыль; арестованное имущество подпадает под перечень имущества, на которое в силу ст.79 Закона РФ №229-ФЗ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; в нарушение ч.7 ст.80 Закона РФ не вручена копия постановления о наложении ареста на имущество.

        Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

         Согласно пункта 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

         В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

          При этом частью 4 нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

          Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

          Из содержания части 2 ст. 86 Закона РФ следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

         Судом установлено и подтвержден материалами дела факт соблюдения ответчиком указанных процедур, осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием должника и понятых; арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение.

        В данном случае, сам по себе арест спорного имущества запрещает заявителю распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

        Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

         Суд правомерно не принял позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае арест имущества применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

         Доводы заявителя о том, что арестованное имущество подпадает под перечень имущества, на которое в силу ст.79 Закона РФ № 229-ФЗ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с использованием его в производственных целях, суд признает безосновательными, поскольку во-первых: обращение взыскания и арест имущества, исходя из положений ч.3 ст.69 Закона РФ являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия принятия которых различны; во-вторых: в силу ч.5 ст.69 Закона РФ судебному приставу-исполнителю делегировано право на окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника; в третьих: положения ст.79 Закона РФ, 446 ГПК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, в-четвертых: заявителем не представлено доказательств того, что стоимость арестованного имущества менее 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

        Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, носящих по своей правовой природе временный характер, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

        В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Учитывая изложенные