Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А49-6804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                           Дело №   А49-6804/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2010 по делу №А49-6804/2009 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области

к МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе»

к КФХ «Биккулов Харис Абдуллович»

с привлечением третьего лица – Биккулова Эльдара Харисовича,

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Биккулова Х.А. о признании договора оказания услуг от 02.10.06г. ничтожным и применении последствий недействительной сделки.

К участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Биккулов Эльдар Харисович.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор оказания услуг от 02.10.06г., заключенный между ответчиками, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 24.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Администрация Пензенского района Пензенской области    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не признал договор оказания услуг крупной сделкой.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 13.05.2010 года был объявлен перерыв до 20.05.2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» и КФХ «Биккулов Х.А.» заключен договор оказания услуг от 02.10.06г. сроком действия с 02.10.2006г. по 02.10.2011г.

Согласно условиям данного договора крестьянское (фермерское) хозяйство обязалось по заданию МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» оказывать услуги, связанные с выращиванием и реализацией скота, а также с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции (животноводства и растениеводства). В свою очередь, МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» в целях обеспечения выполнения договора обязалось передать КФХ поголовье скота, сельскохозяйственную технику и инвентарь, транспортные средства, хозяйственные постройки, а также жилой дом с инфраструктурой. Подлежащее передаче имущество конкретизировано в п.2.1 договора.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная оплата услуг составляет 6500 руб. Кроме того, дополнительное вознаграждение по результатам труда КФХ «Биккулов Х.А.» выплачивается в следующем порядке:

-   ежегодно в размере 10% от полученного приплода;

-   по истечении 5 лет (срока действия договора) при выполнении условий договора в размере 10% от маточного поголовья;

-   по истечении 5 лет исполнения условий договора МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» передает в личную собственность КФХ «Биккулов Х.А» жилой дом с коммуникациями. Дополнительным соглашением от 29.12.06г. к договору оказания услуг от 02.10.06г. ежемесячная оплата услуг увеличена до 7800 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. На момент заключения договора оказания услуг от 02.10.2006г. уставной фонд МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» составлял 100000 руб. (п.5 устава).

Довод заявителя о том, что условия договора являются кабальными не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако, истец,  не указал какие его права нарушены оспариваемой сделкой, не привел доводы, подтверждающие, что данная сделка совершена МУП не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, анализ условий спорного договора и целей и задач, закрепленных в разделе 2 Устава МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой и к спорным правоотношениям не может быть применена ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку договор заключен в процессе  обычной хозяйственной деятельности для достижения целей и задач, указанных в разделе 2  устава.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2010 по делу №А49-6804/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           К.К. Туркин

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина