Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-14066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                           Дело № А55-14066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «СВ-Поволжское» Сининой А.В. (доверенность от 01 сентября 2009г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 04 августа 2009г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Боровых Л.А. (доверенность от 22 мая 2009г.),

представитель ЗАО «СВ-Квадро» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010г. по делу №А55-14066/2009 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Юзюково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и ЗАО «СВ-Квадро», г. Самара,

о признании недействительными ненормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское» (далее – ЗАО «СВ-Поволжское», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 15 по Самарской области, налоговый орган) от 30 марта 2009 г. № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6632115 руб., начисления штрафа в общей сумме 3940649 руб., пени в сумме 3030827 руб. 99 коп., а также в части обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество просило признать недействительным требование налогового органа от 22 июня 2009 г. № 4413 в части обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 6632115 руб., пени в сумме 3030827 руб. 99 коп., а также штраф в сумме 3940649 руб.

Решением от 27 января 2010 г. по делу № А55-14066/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, МИ ФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «СВ-Поволжское» отклонило апелляционные жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

ЗАО «СВ-Квадро» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) отклонило апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28 апреля 2010 г., под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., было отложено на 24 мая 2010 г. В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2010 г., определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2010 г. произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е. Г. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «СВ-Квадро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ЗАО «СВ-Поволжское» отклонила апелляционные жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО «СВ-Поволжское» за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г, по результатам которой принял решение от 30 марта 2009 г. № 24. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 6632115 руб., начислил штраф в сумме 3940649 руб. и пени в сумме 3030827 руб. 99 коп., а также обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета. 22 июня 2009 г. налоговый орган направил ЗАО «СВ-Поволжское» требование № 4413 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Основанием для доначисления ЗАО «СВ-Поволжское» НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения ЗАО «СВ-Квадро» в интересах ЗАО «СВ-Поволжское» договора субподряда с недобросовестным контрагентом – ООО «Технология».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «СВ-Поволжское и ЗАО «СВ-Квадро» заключен договор инвестирования от 18 мая 2006г. № 68-05/06п, во исполнение которого ЗАО «СВ-Квадро» приняло на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов филиала общества «Свиноводческий комплекс №2». Подпунктом 3.1.2 пункта 3 договора предусмотрено право ЗАО «СВ-Квадро» на заключение договоров подряда и совершение иных сделок с целью реконструкции указанного объекта. 29 мая 2006 г. между ЗАО «СВ-Квадро» и ООО «Технология» заключен договор № 7 на капитальный ремонт кровли свиноводческого комплекса ЗАО «СВ-Поволжское» (т. 3, л.д. 29-31). От имени ООО «Технология» данный договор подписан А. А. Романовым, действующим на основании доверенности от 03 апреля 2006 г. №2, выданной директором ООО «Технология» Павловым О. Ю. (т. 3, л.д. 31).

Утверждение налогового органа о том, что, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Технология» является О. Ю. Павлов, а, значит, подписание договора, счетов-фактур и документов бухгалтерского учета от имени данной организации А. А. Романовым свидетельствует о нереальности сделок между ООО «Технология» и ЗАО «СВ-Квадро», суд апелляционной инстанции считает безосновательным. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При таких обстоятельствах заключение договора от имени ООО «Технология» А. А. Романовым, как представителем по доверенности, влечет соответствующие гражданско-правовые последствия для ООО «Технология» и его контрагентов, а также свидетельствует о реальности хозяйственных операций между данной организацией и иными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технология» выставляло ЗАО «СВ-Квадро» счета-фактуры на произведенные работы с выделением НДС в их цене. Впоследствии ЗАО «СВ-Квадро» выставляло счета-фактуры на упомянутые работы ЗАО «СВ-Поволжское». Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О том, что НДС, уплаченный ЗАО «СВ-Квадро» ООО «Технология», отнесен на ЗАО «СВ-Поволжское» свидетельствует бухгалтерская справка от 31 декабря 2007 г. № 00000520.

Принятие ЗАО «СВ-Квадро» на учет произведенных ООО «Технология» работ подтверждается актами по форме КС-2 с указанием в графе стройка – «Свинокомплекс «Поволжское корпус 2», а в графе объект – «Капитальный ремонт кровли на Свинокомплексе» (т. 3, л.д. 72-81). Передача работ от ЗАО «СВ-Квадро» обществу также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых в качестве объекта ведения работ указано «Реконструкция Свиноводческого комплекса №2 ЗАО «СВ-Поволжское», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 8,5 км. трассы М5 Москва-Челябинск-Поволжский». О том, что ЗАО «СВ-Квадро» передало ЗАО «СВ-Поволжское» именно работы, выполненные силами ООО «Технология», свидетельствует тот факт, что виды и объем работ, поименованных в актах, исходящих от ООО «Технология» и от ЗАО «СВ-Квадро», идентичны.

Факт перечисления денежных средств ЗАО «СВ-Поволжское» ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО «СВ-Квадро» ООО «Технология» подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении (т.3, л.д. 92-97).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «СВ-Поволжское» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил, как не основанный на нормах НК РФ, довод налогового органа о нарушении ЗАО «СВ-Квадро» срока выставления счетов-фактур ЗАО «СВ-Поволжское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Павлова О. Ю. (учредителя и директора ООО «Технология»; т.1, л.д. 117-118) и Романова А. А. (действовавшего от имени ООО «Технология» на основании доверенности; т.1, л.д. 119-121), которые отрицают управление данной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с ЗАО «СВ-Поволжское» или ЗАО «СВ-Квадро».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя ООО «Технология», который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу №А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. № ВАС-11100/09.

Что касается показаний А. А. Романова, то они также подлежат критической оценке, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, при превышении представителем предоставленных ему полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

По мнению суда апелляционной инстанции сведения, которые сообщили опрошенные судом первой инстанции Матвеев Д. Н. (т. 5, л.д. 83), Пикалев А. И. (т. 6, л.д. 105) и Кузнецов Д. А. (т.6, л.д. 107), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Технология» и ЗАО «СВ-Поволжское», ЗАО «СВ-Квадро». Указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили осуществление ООО «Технология» работ по ремонту кровли свинокомплекса ЗАО «СВ-Поволжское». Факт осуществления работ по ремонту кровли силами ООО «Технология» подтверждается и пояснениями, данными в ходе налоговой проверки генеральным директором ЗАО «СВ-Квадро» О. А. Потякиным.

Ссылка налоговых органов на утверждение Матвеева Д. Н. о том, что от имени ООО «Технология» при ведении кровельных работ на свинокомплексе ЗАО «СВ-Поволжское» выступал Краснов Ю.