Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-33394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-33394/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Василенко Ю.Ю., доверенность от 13 июля 2009 г., Пупышева Н.Е., доверенность от 13 июля 2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «РИКОН» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» – извещен, не явился;

от мэрии городского округа Тольятти – Воронин Д.А., доверенность от 22 января 2009 г. № 218/1;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Нива», с. Тимофеевка, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г.

по делу № А55-33394/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Нива», с. Тимофеевка, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОН», г. Тольятти, Самарская обл.,

обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто», г. Тольятти, Самарская обл.,

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

об урегулировании нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «РИКОН» (далее – ООО «РИКОН»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ООО «СтройАвто») и мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия) о прекращении ограничения (обременения) права - аренды земельного участка, возникшей на основании договора аренды земельного участка от 13 августа 2002 г. № 494, заключенного между Мэрией и ООО «Современные Технологии Строительства» (в настоящее время - ООО «РИКОН») в отношении земельного участка площадью 44 845 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0303071:541) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, 9, и прекращении ограничения (обременения) права - ипотеки права аренды земельного участка, возникшей на основании договора от 30 сентября 2005 г., заключенного между ООО «Современные Технологии Строительства» (в настоящее время - ООО «РИКОН») и ООО Консалтинговая компания «Вектор» (в настоящее время - ООО «СтройАвто») в отношении земельного участка площадью 44 845 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0303071:541) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовались вопросы, касающиеся ипотеки, в частности: действие договора ипотеки в настоящее время; соответствие договора ипотеки законодательству; действия истца, направленные на прекращение ипотеки; основания погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Действующее законодательство содержит закрытый перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В материалах дела имеются доказательства обращения истца к сторонам договора аренды и договора ипотеки о прекращении соответствующих записей в ЕГРП. Указанные доказательства подтверждают невозможность во внесудебном порядке прекратить в ЕГРП указанные записи об аренде и ипотеке права аренды.

Обжалование отказа в регистрации в данном случае является правом, но не обязанностью истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мэрии считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 12 мая 2010 г. до 15 час. 10 мин. 19 мая 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 44 845 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0303071:541), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 192846, выданным 17 августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т. 1 л.д. 12).

В отношении указанного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения: аренда и ипотека права аренды (выписка из ЕГРП от 23 октября 2009 г. № 09/101/2009-575) (т. 1 л.д. 13).

Аренда зарегистрирована 16 сентября 2002 г. на основании договора аренды земельного участка от 13 августа 2002 г. № 494, заключенного Мэрией и ООО «Современные Технологии Строительства» (в настоящее время - ООО «РИКОН») на срок по 01 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 16-17).

Ипотека права аренды зарегистрирована 09 мая 2007 г. на основании договора об ипотеке от 30 сентября 2005 г., заключенного между ООО «Современные Технологии Строительства» (в настоящее время - ООО «РИКОН») и ООО Консалтинговая компания «Вектор» (в настоящее время - ООО «СтройАвто»), со сроком исполнения основного обязательства – 05 апреля 2006 г.

Истец 31 августа 2009 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о прекращении записей об аренде в отношении указанного земельного участка. Регистрирующий орган отказал в регистрации снятия ограничения по причине отсутствия оснований для проведения регистрационных действий (сообщение об отказе от 19 сентября 2009 г. № 09/097/2009-028 – т. 1 л.д. 20-22).

В сентябре 2009 г. истец направил в адрес ООО «РИКОН» и ООО «СтройАвто» письма от 28 сентября 2009 г. №№ 470, 471 с просьбой прекратить в ЕГРП записи об аренде и ипотеке права аренды (т. 1 л.д. 23-26).

Однако ответы от ООО «РИКОН» и ООО «СтройАвто» на указанные письма в адрес истца не поступили.

Считая, что зарегистрированные в ЕГРП права аренды и ипотеки нарушают его права и законные интересы по распоряжению имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 г. по делу № А55-1844/2006 установлена ничтожность договора аренды от 13 августа 2002 г. № 494, заключенного между Мэрией и ООО «Современные Технологии Строительства» (в настоящее время - ООО «РИКОН»). Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 18-19).

Следовательно, договор об ипотеке от 30 сентября 2005 г., заключенный между ООО «Современные Технологии Строительства» (в настоящее время - ООО «РИКОН») и ООО Консалтинговая компания «Вектор» (в настоящее время - ООО СтройАвто»), в силу ст. 168 и п. 3 ст. 335 ГК РФ также является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В п. 2 ст. 46 ЗК РФ перечислены дополнительные основания прекращения аренды земельного участка.

В ст. 352 ГК РФ перечислены основания для прекращения залога.

По смыслу указанных норм законодательства принудительное прекращение прав применяется лишь к существующему праву на землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2006 г. по делу № А57-30651/05-28.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращение в судебном порядке прав, возникших по ничтожной сделке, т.е. несуществующих прав.

Истец обратился с требованиями по настоящему делу о прекращении прав, возникших на основании ничтожных сделок, стороной которых он не является, что противоречит ст. 12 ГК РФ.

Ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанная норма законодательства не предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с требованием о прекращении права ипотеки, возникшего на основании ничтожной сделки.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) должен обжаловать отказ в государственной регистрации прав.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом высшие судебные инстанции Российской Федерации в данном пункте Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с выбором ненадлежащего способа защиты прав.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу № А55-33394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова