Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-78/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                   Дело № А65-78/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-78/2010, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 07 октября 2009 года № 79тр/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (далее – ООО «УК «ЖКХ Советского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 07 октября 2009 года № 79тр/05.

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ЖКХ Советского района» отказано на том основании, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Советского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке; собственники помещений в многоквартирном жилом доме не ограничены в праве выбора способа управления своим домом; общество, оказывая коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не может оказывать решающие влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и никоим образом не может устранить с товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Федеральной антимонопольной службы поступило обращение гражданина Глухова А.В., проживающего по адресу: г.Казань, ул.Карбышева, д.40, кв.3, по поводу разъяснения обязанности потребителя электроэнергии осуществлять замену прибора учета для осуществления расчетов за полученную электроэнергию.

Данное обращение гражданина явилось основанием для проведения проверки УФАС по Республике Татарстан правомерности действий ООО «УК «ЖКХ Советского района», для чего 27 мая 2009 года в отношении общества было возбуждено дело № 79тр/05 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части ущемления интересов граждан-потребителей электрической энергии путем нарушения порядка расчетов за потребленную электрическую энергию и необоснованного требования замены приборов учета электрической энергии.

В ходе проверки было установлено, что администрацией заявителя на подъездах дома № 40 по ул. Карбышева г.Казани было размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые жильцы! ООО «УК «ЖКХ Советского района» уведомляет Вас о том, что с 01 ноября 2008 года согласно постановлению Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 показания электрических счетчиков класса точности 2, 5 для расчетов за электроэнергию приниматься не будут, то есть расчет за электроэнергию будет производиться по нормативу до замены эл.счетчика на новый класса точности 1,0. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 оплачивать замену счетчика должен жилец квартиры. По вопросу замены электросчетчиков обращаться в ЖЭУ. Администрация».

По результатам проверки антимонопольным органом 07 октября 2009 года было принято решение по делу № 79тр/05, которым  ООО «УК «ЖКХ Советского района» было признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ в части навязывания необоснованных затрат, связанных с покупкой и установкой нового прибора учета электрической энергии класса точности 1.0, необходимость установки которого не предусмотрена действующим законодательством, и выдано предписание о прекращении нарушения, а именно о недопущении предъявления требований жителям многоквартирных жилых домов, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖКХ Советского района» по замене приборов учета электрической энергии на приборы учета класса точности 1.0.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия государственного органа незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением действия общества квалифицированы как нарушение положений Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 138 указанных Правил для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Пунктом 140 Правил установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

При этом пункт 141 Правил предусматривает, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Вышеперечисленные нормы не устанавливают обязанность потребителя по обязательной замене приборов учета электроэнергии до истечения срока эксплуатации таких приборов, после истечения которого, замена приборов учета может проводиться только по соглашению сторон, а не в принудительном одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно действия заявителя были квалифицированы как навязывание потребителям необоснованных затрат, связанных с покупкой и заменой приборов учета электрической энергии класса точности 1.0 и выше, в то время как законодательством данная обязанность для потребителей не установлена.

Доводы общества о том, что размещенное объявление содержало техническую ошибку, и вместо класса точности 2.0 был указан класс точности 1.0, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку никаких действий со стороны заявителя, направленных на исправление технической ошибки предпринято не было, исправления или опровержения в объявление по собственной инициативе заявителем не вносились, потребителям информация о допущенной технической ошибке не сообщалась. Более того, сама по себе ошибка в указании того или иного класса точности прибора учета не влияет на квалификацию действий заявителя, которым в размещенном объявлении потребители обязывались к замене приборов учета при отсутствии для этого оснований, установленных в законе.

Доводы общества о рекомендательном характере объявления также не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также были опровергнуты как самим содержанием объявления, в котором ссылка на рекомендательный характер отсутствует, так и непосредственным обращением гражданина-потребителя на необоснованность выставленных заявителем требований.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, в силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе: доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

УФАС по Республике Татарстан в ходе проведения проверки ООО «УК «ЖКХ Советского района» в рамках дела № 79тр/05 была проведена оценка положения общества, предоставляющего