Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-20358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-20358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самара-Энерго-Ресурс» – Моржицкий А.В., решение от 03 ноября 2007 г. № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Ковдорслюда», г. Ковдор, Мурманская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 г.

по делу № А55-20358/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Ковдорслюда», г. Ковдор, Мурманская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самара-Энерго-Ресурс», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самара-Энерго-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 15 885 руб. 59 коп., а также судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сторонами до настоящего времени не расторгнут договор поставки и, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом договора от 19 марта 2008 г. № 13 является продукция по восьми позициям, из которых семь наименований товара, за исключением аппарата АП «вент» для ремонта кровли, полностью была оплачена перечисленной предоплатой, в том числе доставка продукции железнодорожным 3-х тонным контейнером. Следовательно, поставщик не вправе был приостановить исполнение обязательств по поставке семи наименований продукции.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Дело откладывалось с 26 апреля 2010 г., в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Драгоценнову И.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17 мая 2010 г. до 14 час. 30 мин. 24 мая 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 13, согласно которому ответчик обязался передать истцу продукцию. Наименование, характеристики, а также цена поставляемой продукции были определены в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора цена поставляемого товара составляет 187 450 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата поставляемой продукции.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение трех банковских дней после зачисления денег на его расчетный счет.

Платежными поручениями от 14 апреля 2008 г. № 879 и от 04 июля 2008 г. № 1680 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 100 000 руб. На данную сумму ответчиком был приобретен материал для изготовления оборудования.

Однако 21 ноября 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо об утрате необходимости в приобретении продукции с просьбой вернуть перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ответчик частично вернул истцу сумму предоплаты.

Считая, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как было указано выше, обязанность ответчика по поставке товара возникает лишь после получения на расчетный счет от истца 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, т.е. после получения 187 450 руб. (п. 2.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что истцом по договору не перечислено на счет ответчика 100 % стоимости продукции, а перечислена лишь часть суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

Таким образом, истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате продукции, а у ответчика не возникли обязательства по поставке продукции и, следовательно, у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени договор поставки от 19 марта 2008 г. № 13 в установленном порядке не был расторгнут и, соответственно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, ответчиком в дело представлены доказательства возврата истцу в полном объеме суммы полученной предоплаты (платежные поручения от 28 сентября 2009 г. № 257, от 28 октября 2009 г. № 296, 09 февраля 2009 г. № 22, от 05 мая 2009 г. № 109, от 22 июня 2009 г. № 145, от 06 мая 2010 г. № 109).

Довод истца о том, что ответчик обязан был поставить ему оплаченную по семи наименованиям продукцию, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. по условиям договора обязанность по поставке возникает только после полной оплаты всей продукции, а не ее части.

Более того, требование о поставке части продукции фактически налагает на ответчика дополнительные расходы по доставке продукции, т.к. ответчик вынужден будет организовывать дополнительную доставку продукции, что противоречит условиям договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), то у истца отсутствует право требовать с ответчика уплаты договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 г. по делу № А55-20358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова