Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-31282/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                 Дело № А55-31282/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года, принятое по делу №А55-31282/2009, судья Медведев А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян», Самарская область, Красноярский район, с.Новый Буян,

к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод», Челябинская область, г.Кыштым,

о взыскании 441 660 руб. 46 коп. – долга и пени по договору №31/08 от 7.02.2008 г.,

с участием:

от истца – Кириченко В.Е., представитель по доверенности от 2.03.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Буян» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод» о взыскании долга по договору №31/08 от 7.02.2008 г. в размере 441 660 руб. 46 коп. (л.д.3-4).

В соответствии с договором №31/08 от 7.02.2008 г. ООО «Новый Буян» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод спирт этиловый в ассортименте и по ценам, указанным в приложении к договору. В силу п.п.3.1 – 3.4 договора оплата товара производится по факту поставки в течение 21 календарного дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Согласно п.4.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной №150 от 2.06.2008 г. истец поставил ответчику 3984,39 дал спирта на сумму 2 442 748 руб. 40 коп. Факт получения спирта ответчиком не оспаривается.

В доказательство частичной оплаты поставленной продукции в материалы дела представлены платежные поручения: №197 от 1.08.2008 г. на сумму 200 000 руб., №227 от 5.08.2008 г. на сумму 300 000 руб., №682 от 2.09.2008 г. на сумму 200 000 руб., №429 от 7.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., №500 от 13.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., №824 от 17.12.20008 г. на сумму 100 000 руб., №916 от 23.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., №342 от 29.01.2009 г. на сумму 150 000 руб., №430 от 4.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., №610 от 11.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., №798 от 25.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., №931 от 30.04.2009 г. на сумму 100 000 руб., №395 от 29.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., №838 от 1.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., №72 от 15.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., №352 от 4.08.2009 г. на сумму 100 000 руб., №678 от 1.09.2009 г. на сумму 200 000 руб. – всего на общую сумму 2 250 000 руб. Доказательств оплаты поставки на сумму 192 748 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией (л.д.44-45) ООО «Новый Буян» потребовало от ответчика погасить долг по договору (по состоянию на 9.09.2009 г.) в размере 492 748 руб. 40 коп. и оплатить пени в размере 244 988 руб. 60 коп.

В ответе на претензию от 25.09.2009 г. ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» указало о невозможности исполнения обязательств по договору № 31/08 от 7.02.2008 г. в полном объеме и предложило истцу погасить задолженность путем отгрузки продукции ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года иск удовлетворен,  с ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в пользу ООО «Новый Буян» взыскана сумма долга 192 748 руб. 40 коп., пеня (в соответствии с условиями договора) в сумме 248 912 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 333 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ответчик ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство по делу на 18 мая 2010 года.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Балашеву В.Т. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Кириченко В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, исковые требования истца поддерживает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

11.12.2009 г. суд первой инстанции назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 13.45 14 января 2010 года, о чем принял определение о назначении дела к судебному разбирательству. Доказательств получения указанного определения ответчиком в материалах дела не имеется.

12.01.2010 г. в 14.06 Арбитражным судом Самарской области в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении рассмотрения дела на 13.45 14 января 2010 года, по уведомлению почты данная телеграмма вручена 12.01.2010 г. в 16.47 нач. по работе с клиентурой Повесину В.Б.

В судебное заседание 14 января 2010 года ответчик не прибыл и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, объявив 14.01.2010 г. резолютивную часть судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общество не получило копию судебного акта о назначении судебного разбирательства, а поэтому суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в его отсутствие.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств своевременного и правильного уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела не имеется, а получение неуполномоченным представителем ответчика вечером 12.01.2010 г. телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела, с учетом того, что дело рассмотрено судом в г.Самаре, а ответчик находится в г.Кыштыме Челябинской области, является лишь формальным извещением ответчика, у которого не имелось возможности обеспечить явку в суд его представителя.

По указанным основаниям в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение суда подлежит отмене, дело – рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства. Заключенным между сторонами договором (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 21 календарного дня.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства – недопустим.

Ответчик доказательств своевременной и полной оплаты поставленной продукции не представил.

В силу указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не только сумму основного долга (192 748 руб. 40 коп.), но и предусмотренную договором пеню.

По расчету истца размер пени, начисленной в соответствии с условиями договора, по состоянию на 14.10.2009 г. составил 248 912 руб. 06 коп. Ответчиком расчет пени не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

В силу статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

В силу этого требование истца о взыскании пени за период с 24.06.2008 г. по 14.10.2009 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года, принятое по делу № А55-31282/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян» долг в сумме 192 748 руб. 40 коп. и пени в размере 80 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 333 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новый Буян» - отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» удовлетворить частично, в остальной части – в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина