Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-29117/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-29117/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СоюзХимТрейд»:

- представитель Мухамадеева З.Ф., доверенность от 16 февраля 2010 года № 2 юр (до перерыва);

- представитель Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 05 марта 2010 года № 3 юр (до перерыва);

от истца ООО «Кредит НН» – представитель Лукьянов С.А., доверенность от 12 октября 2009 г. (до перерыва);

от третьего лица ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Компания Брокеркредитсервис» в лице Казанского филиала – представитель Платонова В.В., генеральная доверенность от 14 декабря 2009 года № 831 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»,    г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-29117/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит НН», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Казанского филиала, г. Казань,

о взыскании 1 440 000 руб. долга, 560 000 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кредит НН», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г.Казань,  о взыскании 1 440 000 рублей долга, 560 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ФК «Еврокоммерц», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2010г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания Брокеркредитсервис» в лице Казанского  филиала, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу №А65-29117/2009 иск удовлетворен. С ООО «СоюзХимТрейд», г.Казань, в пользу ООО «Кредит НН», г. Нижний Новгород взыскано 1 440 000 рублей долга, 560 000 рублей пени, 21 500 рублей судебных расходов по госпошлине, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СоюзХимТрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы истец, вместо того чтобы исполнить договор до 15 апреля 2009г. согласно условиям договора, начал исполнять его только 22 апреля 2009г.

Суд также должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой неустойки.

Кроме того, в протоколе судебного заседания, после привлечения третьего лица к участию в дело нет записи о том, что рассмотрение дела арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании 11.05.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2010г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «СоюзХимТрейд» (уведомления №№ 47331 и 47332) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. После перерыва поддержав отказ истца от иска в части взыскания пеней, отказались от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «Кредит НН» (уведомления №№ 47329 и 47330) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После перерыва заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по взысканию пеней, в остальной части просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание после перерыва представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 47333, 47334, 47335.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, удовлетвори заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 003-з, согласно условиям, которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства совершить ряд юридических и иных действий для осуществления погашения задолженности  заказчика перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 14 272 000 рублей путем осуществления зачета встречных однородных денежных  требований между заказчиком и ЗАО «ФК «Еврокоммерц», возникшими из Генерального договора о факторинговом обслуживании №4993/07/Сни-Е от 03.06.2007г. и договора купли-продажи ценных бумаг №02/03 от 27.03.2009г., в срок до 30 апреля 2009 года,  а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1. договора).

Общая сумма договора составила 1 760 000 рублей (п.5.1. договора).

В течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1% суммы договора (п.5.2. договора).

Окончательный расчет по оказанным услугам по договору производится в течении 5 банковских дней после передачи заказчику документов по проводимому зачету (п.5.4., 1.1. договора).      22 апреля 2009 года истец совершил все необходимые действия для осуществления зачета.      Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила в размере 1 440 000 рублей (л.д.31).

Претензия  истца от 22.09.2009 года с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа (л.д.9).

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных услуг  в полном объеме не произвел, истец в  порядке п.6.2. договора начислил пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 560 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика вместе с суммой долга.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ходатайства сторон, определил следующие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в части отказа от иска.      При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания 560 000 рублей пеней подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы поступил после разрешения ходатайства об отказе от иска, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, в оставшейся части решение суда первой инстанции о взыскании долга и судебных расходов на представителя исполнено ответчиком полностью, о чем в дело представлены платежные поручения об оплате указанных сумм № 828 от 14.05.2010г. и  № 841 от 14.05.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кредит НН», г. Нижний Новгород, от иска в части взыскания пени в сумме 560 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 560 000 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу №А65-29117/2009 в указанной части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит НН», г. Нижний Новгород, долг в сумме 1 440 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредит НН», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме         6 020 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2009 № 420.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу №А65-29117/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме         2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2010 № 396.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин