Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-4971/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года.                                                                          Дело № А55-4971/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС №3 по Самарской области, г.Сызрань, - представитель Басилая В.Г., доверенность от 22.10.2009,

- ООО «САМИТ», г.Сызрань, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №3 по Самарской области, г.Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по делу №А55-4971/2010

о прекращении производства по делу

по заявлению  ФНС России в лице МИФНС №3 по Самарской области, г.Сызрань,

к ООО «САМИТ», г.Сызрань, Самарская область,

о несостоятельности (банкротстве),

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «САМИТ» Самарская область, г.Сызрань несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования отсутствием должника по месту нахождения, указанному в его учредительных документах, наличием у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличием иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 169 566,26руб., в том числе: налог - 3 051 299,72руб., пени - 508 006,54руб., штрафы - 610 260руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года  производство по делу  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением  суда первой инстанции ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области обратилась в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд  с  апелляционной жалобой,   просит  определение суда от 09.04.2010 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

            Должник, ООО «САМИТ», г.Сызрань, Самарская область, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.   

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение суда от 09.04.2010 года законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что должник фактически не осуществляет предпринимательскую или иную деятельность, у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).  

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Судом первой инстанции верно указано, что сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Заявитель в обоснование заявленных требований не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Из представленных в материалы дела документов видно, что имущество у должника отсутствует, в подтверждение чего представлено постановление Межрайонного Отдела СП г. Сызрани Самарской области от 22.01.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.27), сообщение от 02.02.2010г. №СП-12 (л.д.77), представленный бухгалтерский баланс должника, не подтверждает наличие у должника имущества на день обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. по состоянию на 09.03.2010 г.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника – ООО «САМИТ», г.Сызрань, Самарская область, несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не  могут  быть  приняты  судом во внимание, так  как изучены  судебной  коллегией  и признаны  несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года  по делу №А55-4971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова