Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-32857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-32857/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Шошина В.М. – не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Метроэлектротранс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-32857/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан», г. Казань, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, третьи лица - 1. Шошин Виктор Михайлович, г. Казань, 2. МУП «Метроэлектротранс», г. Казань, о взыскании 88 522 руб. 56 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс», г. Казань, о взыскании 88 522 руб. 56 коп. страхового возмещения.

26.01.2010г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (филиал в г. Казани). При этом, МУП «Метроэлектротранс»  в порядке  ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-32857/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 29-30, 31-32 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 48401, 48400, 46528, 46527 л.д. 22, 24, 26-27 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 48403, 48402 л.д. 23, 25 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-32857/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Шошин В.М. 25.10.2007 г. в г. Казани на ул. Пушкина, в нарушение п.7.6 Пр. к ОП Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД РФ), управляя трактором с прицепом-компрессором, который является неотъемлемой частью трактора, государственный номер ТО 4171, с заведомо неисправным сцепным устройством, в частности, с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством тягача и прицепного звена, а также в отсутствие предусмотренным их конструкцией страховочного троса, допустил отцепление прицепа, который по инерции совершил наезд на автомобиль Фиат государственный номер А 2131 под управлением Гайнутдинова М.Ф.

Гражданская ответственность Шошина В.М. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком путем выдачи полиса серии ААА № 0419242719 (л.д. 96).

В результате ДТП автомобилю Фиат, застрахованному от ущерба ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ», причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2007г. Шошин В.М. за нарушение п.7.6 Пр. к ОП ПДДРФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.  12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25).

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шошина В.М., связанными с нарушением последним п.7.6 Пр. к ОП ПДД РФ, и причиненным страхователю истца вредом, подтверждается материалами дела и доказательства обратного ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истец, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта серии КАС № 00113, на основании заключения № 3389 от 31.10.2007 г. (л.д. 11-20) выплачено страховое возмещение в размере 88 522 руб. 56 коп. (л.д. 8, 52, 11-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 (п.п. 1,2), 1079 (п. 3) ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., установив, что вина водителя Шошина В.М. и размер убытков достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, обоснованным пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 88 522 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что договор имущественного страхования не вступил в силу, поскольку отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что согласно представленных в материалы дела соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ платежных поручений в адрес ЗАО «СОПО РТ» перечислена сумма страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-32857/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-32857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд