Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-38052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года.                                                                          Дело № А55-38052/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

- ГУП «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, - представитель не явился, извещен,

- ООО Частная охранная организация «Штурм», г. Самара, - представитель Страхов В.В., доверенность №2 от 20.01.2010.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ГУП «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 марта 2010 г. по делу № А55-38052/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску ООО Частная охранная организация «Штурм», г. Самара,

к ГУП «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район,  о взыскании 57 848 руб. 90 коп.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО  Частная охранная организация «Штурм» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Машино-технологическая станция» г.Самара о взыскании 47 032 руб. основной задолженности по договору на оказание охранных услуг и 10 230 руб. 33 коп. пени за период с 05.04.2009г. по 20.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУП СО «Машино-технологическая станция», г.Самара, в пользу ООО Частная охранная организация «Штурм», г. Самара, 47 032 руб.- сумма основного долга и 3 410 руб. 11 коп. пени. При расчете  размера пени, подлежащего взысканию, судом применены требования статьи 333 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом  ГУП СО «Машино-технологическая станция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом актов выполненных работ «000336 от 31.03.2009г. и №000338 от 03.04.209г., поскольку они  оформлены с нарушением требований к первичным учетным документам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Частная охранная организация «Штурм», г. Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2009 года между ГУП СО «Машино-технологическая станция» (Заказчик) и ООО ЧОП «Штурм» (Охрана) заключен договор №1 на охрану при сопровождении, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению защиты жизни и здоровья в пределах РФ, а также сохранность имущества и документов, находящихся  при сопровождении в пределах РФ.

В соответствии с п.4.1. «заказчик» принял на себя обязательство по оплате охранных услуг ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 180 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств в рамках спорного договора истец обратился с письменным предложением о расторжении договора №1 с 19.04.2009г., в ответ на данное предложение ответчик письменно подтвердил свою готовность оплатить услуги по 03.04.2009г.

Истцом на оплату выставлены два счета: от 03.04.09г. №318 на сумму 29 032, 00 руб. №320  от 08.04.09г. на сумму 18 000,00 руб.

Сторонами  подписаны акты № 000336 от 31.03.2009г. об оказании охранных услуг за март 2009г. на сумму 29 032 руб. 00 коп. и № 000338 от 03.04.2009г. на оказание услуг за апрель 2009г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты со стороны ответчика не представлены.

В соответствии с требованием статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания сумы основного долга в размере  47 032 руб. 00коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о невозможности принятия к учету актов выполненных работ, в связи с их несоответствием требованиям  о первичных документах, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный. Акты содержат ссылку на договор, подписаны сторонами, со стороны Заказчика претензий по объему и качеству услуг не указано.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления без движения заявленных исковых требований в связи с тем, что 15.02.2010 года в отношении ГУП СО «Машинно-технологическая станция» возбуждена процедура наблюдения, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку спорные требования заявлены и приняты судом до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года  по делу №А55-38052/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Взыскать с ГУП «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова