Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А72-4975/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 мая 2010 года                                                                                          Дело № А72-4975/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ИП Зимина Владимира Станиславовича – представитель не явился, извещен,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области - представитель Итяксов А.Н. по доверенности от 05.03.2010 г.,

от СПК «Крестниковский» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича, г. Ульяновск, о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу  № А72-4975/2005 (судья Модонова Н.А.)  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Крестниковский», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Крестниково,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2010г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича (далее заявитель, Зимин В.С.) о выплате вознагра­ждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяй­ственного производственного кооператива «Крестниковский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010г. заявление индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича удовлетворено.

С заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Зимина Владимира Станиславовича (ИНН 732700575694, ОГРНИП 304732721900014, 08.05.1972г. года рождения, место рождения: г.Ульяновск, адрес регистрации: ул.Промышленная, д.89, кв. 268, г.Ульяновск, 432045) взыскано 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - вознаграждение за период исполнения обязанностей арбит­ражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кре­стниковский» с 13.09.2005г. по 31.08.2006г.

При этом суд основывался на том, что отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему возможен только в случае его отстранения при установлении фактов неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС России (далее ФНС, уполномоченный орган) просит определение суда от 12 марта 2010 отменить и в удовлетворении заявления Зимина В.С. отказать, считая, что арбитражным управляющим не надлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, что и послужило причиной отстранения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в СРО «Альянс» от 14.04.2010 и ответ на запрос.

Так как о наличии данных документах указывалось в суде первой инстанции согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Заявитель – Зимин В.С. надлежаще извещен, представил отзыв, в котором определение суда от 12 марта 2010г. просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 марта 2010г.

Как видно из материалов дела Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы России №2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производствен­ного кооператива «Крестниковский», Цильнинский район, с. Крестниково несостоя­тельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2005г. года в от­ношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестниковский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зи­мин Владимир Станиславович с вознаграждением 10 000 рублей 00 копеек в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2006г. СПК «Крест­никовский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто кон­курсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зимина Владимира Станиславовича.

Определением того же суда от 02.03.2006г. конкурсным управляющим СПК «Крестниковский» утвержден Зимин Владимир Станиславович с вознаграждением 15 ООО рублей 00 копеек в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006г. удовле­творено ходатайство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» об отстранении Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Крестниковский», конкурсным управляющим СПК «Крестниковский» утвержден Сухарев Алек­сандр Николаевич.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение арбитражного управляющего Зимина В.С. от исполнения обязанностей было произведено не в связи с установленными судом фактами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а в связи с исключением Зимина В.С. из членов саморегулируемой организации по решению совета СРО «Альянс» л.д. 147).

Определением от 01.12.2008 конкурсное производство в отношении Сельскохозяй­ственного производственного кооператива «Крестниковский» завершено, при этом в определении суда о завершении производства по делу, в отчете конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, отражено, что не удовлетворены внеочередные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному        управляющему     Зимину В.С.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» (в действующей на тот период редакции ФЗ № 127 от 26.10.2002), за осуществление возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены на­званным Законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» все судебные расходы …, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим … относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения на­званных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашен­ной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О поряд­ке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал упол­номоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального под­разделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с про­цедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестниковский» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области.

Поскольку Зимин В.С. исполнял обязанности арбитражного управляю­щего СПК «Крестниковский» с 13.09.2005г. по 31.08.2006г. (процедуры наблюдения и конкурсного производства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании установленного судом вознаграждения за указанный период с заявителя – налогового органа в сумме 145 500 рублей.

Определенную судом сумму вознаграждения уполномоченный орган не оспаривает, а его доводы о том, что вознаграждение полностью не должно выплачиваться, так как Зимин В.С. отстранен судом определением от 31.08.2006 от исполнения своих обязанностей, суд апелляционной инстанции в данном случае считает необоснованными.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в одном случае: в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанно­стей.

Определением суда от 31.08.2006 Зимин В.С. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по ходатайству некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, после утверждения конкурсным управляющим (абзац 4 час­ти 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом на дату вынесения определения от 31.08.2006 было установлено, что Зимин В. С. не является членом какой-либо Саморегулируемой организа­ции, в связи с чем, он не соответствует тем требованиям, которые перечислены в части 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, непосредственно отстранение 31.08.2006 Зимина В. С. от ис­полнения обязанностей арбитражного управляющего не было связано с установленными судом фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбит­ражного управляющего.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 4.09.2006г., которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК «Крестниниковский» Зимина В.С. по не проведению инвентаризации, оценки имущества, не может в данном случае принято во внимание, так как отстранение Зимина В.С. было ранее – 31.08.2006г. и по иным, выше указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим (в том числе и решение Совета Партнерства СРО «Альянс» об исключении Зимина В.С. из СРО), не могут являться безусловным основанием к отказу в выплате вознаграждения, поскольку статья 26 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» дает суду право не выплачивать вознагражде­ние, но не содержит императивной нормы, обязывающей суд отказывать в выплате вознаграждения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 марта 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича, г. Ульяновск, о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу  № А72-4975/2005  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова