Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А65-27239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 г.                                                         Дело № А65-27239/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю. Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Хитон" – Файзуллин Т.Т. доверенность от 27.08.2009 года,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Хитон", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу № А65-27239/2009, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Хитон", г. Казань, Республика Татарстан,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 г. № 11-09-486/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хитон», г. Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 11-09-486/пн от 24.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе № 11-09-486/пн от 24.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Хитон» незаконным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 700 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика №11-09-486/пн от 24.08.2009 г. является необоснованным. Поскольку нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, счел возможным изменить постановление в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу ОАО «Хитон» на постановление № 11-09-486 от 24.08.2009 г. РО ФСФР России в ВКР удовлетворить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует извещение о времени и месте составления протокола. Ссылается на то, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Податель жалобы считает, что письмо-вызов от 10.07.2009 года, которым ответчик вызвал представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.08.2009 года заявитель 13.07.2009 года не получал, поскольку из реестра № 103 на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу отправитель РО ФСФР России в ВКР отправлен 10.07.2009 года один пакет № отправления 11-09-СВ-05/4509 по адресу: г. Казань, Республика Татарстан, ул. 3-я Кленовая, д.45.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.05.2010 г. № 11-10-ЭК.06/3098.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Хитон» без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя РО ФСФР России ВКР.

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на то, что в связи с выявленными нарушениями законодательства в части раскрытия информации для составления протокола об административном правонарушении РО ФСФР России в ВКР в адрес ОАО «Хитон» было направлено письмо-вызов от 10.07.2009 г. на 10.08.2009 г. Согласно ответа Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 14.07.2009 г. № 288 о вручении письма-вызова РО ФСФР России в ВКР от 10.07.2009 г. № 11-09-СВ-05/4509 пакет вручен 13.07.2009 г. Атауллиной Р.Ф. В рамках другого административного дела у УФПС «Татарстан почтасы» производился запрос информации по получению корреспонденции. Согласно письма УФПС «Татарстан почтасы» и приложенных к нему доверенностей № 15, №16 - Атауллина Резеда Фаритовна является уполномоченным лицом ОАО «Хитон» на получение почтовой корреспонденции (доверенности приложены к отзыву). Ответчик считает довод заявителя об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола несостоятельным. Также как и довод общества об указании в Реестре корреспонденции № 103 неверного номера дома (вместо 9-45). Считает, что в данном случае в реестре допущена описка сотрудником РО ФСФР России в ВКР оформлявшим реестр передачи почтовой корреспонденции представителю фельдсвязи. На почтовом конверте адрес был указан верно и письмо дошло до адресата, что подтверждается письмом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 14.07.2009 г. № 288. Относительно довода заявителя на участие в рассмотрении административного дела по общей доверенности, ответчик сослался на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС от 02.02.2004 года № 10, согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. То есть данное требование распространяется только на процедуру составления протокола.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 мая 2010 года до 11час. 50 мин. 24 мая 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в соответствии с поручением РО ФСФР России в ВКР от 16.03.2009 г. № 11-09-45/пч на основании ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-фз «О рынке ценных бумаг», ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-фз «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-108/пз-н, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. № 06-69/пз-н, ответчиком была проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении акционера заявителя Рындовской Марии Владимировны (вх. №11-09-1822 от 12.03.2009 г.) о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Указанной проверкой было установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пунктов 8.3.5. 8.3.6, Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, не обеспечил доступ на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности заявителя по итогам работы за 2008 год; в нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», 1.6. 8.3.5, 8.3.6 Положения о раскрытии информации заявитель не обеспечил доступ на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, соответствующей п.8.3.3 данного Положения.

Ответчиком в отношении общества был составлен акт об отсутствии информации в сети Интернет от 27.05.2009 г., протокол об административном правонарушении № 11-09-689/пр-ап от 10.08.2009 г., принято постановление по делу об административном правонарушении № 11-09-486/пн от 24.08.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации обществом, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 года № 06-117/ пз-н, акционерное общество, осуществившее публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязано раскрывать, годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества.

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в п.8.3.5 Положения, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

В случае если в годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, не утвержденную на годовом общем собрании акционеров, были внесены изменения и годовая бухгалтерская отчетность с внесенными изменениями была утверждена на внеочередном общем собрании акционеров, акционерное общество обязано опубликовать текст такой годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) внеочередного собрания акционеров общества. При этом в соответствии с пунктом 8.3.6 Положения текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.3.3. Положения годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 199-ФЗ « Об аудиторской деятельности», статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», открытые акционерные общества подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения при опубликовании информации в сети Интернет, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет.

При этом информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии