Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А65-34011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-34011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от третьего лица – Карпов Е.А., доверенность от 04 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г.

по делу № А65-34011/2009 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации права собственности Охотниковой О.В. на объект незавершенного строительства - здание редакции газеты «Челны ЛТД», назначение - нежилое, площадь застройки 1 407 кв.м., общая площадь объекта незавершенного строительства 4 591, 5 кв.м., инв. № 3196, лит. А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии договора подряда на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при наличии документов, предусмотренных законом, не имеет правового значения. Имущественные притязания со стороны генерального подрядчика и иных лиц, участвовавших в возведении объекта, могут быть разрешены путем предъявления соответствующего иска в суд.

Представленные сторонами в материалы дела документы о перечислении средств для осуществления строительных работ, договоры с третьими лицами об инвестировании строительства свидетельствуют о наличии имущественных споров между участниками строительства, которые также могут быть разрешены путем предъявления иска в суд.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, представляют собой совокупность строительных материалов и вложенного труда и не могут расцениваться как недвижимое имущество, в связи с чем право собственности на данный объект (долю в праве) не подлежит государственной регистрации.

Условием для регистрации права собственности на такой объект недвижимости, как не завершенный строительством объект, является отсутствие обязательственного правоотношения (договора строительного подряда) между потенциальным собственником - заказчиком и подрядчиком.

При регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, регистрирующий орган должен был убедиться в том, что строительство здания редакции газеты «Челны ЛТД» проводилось без привлечения подрядных организаций.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что данная информация заявителем была представлена либо была затребована регистрирующим органом.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 августа 2009 г. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны на объект незавершенного строительства - редакция газеты «Челны-ЛТД», назначение: нежилое, площадь застройки 1 407 кв.м., степень готовности 70 %, инв. № 3196, лит. А, расположенный в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, кадастровый номер 16:52:0503040074:0040.

Охотниковой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости серии 16-АС № 442879 (т. 1 л.д. 136).

Как следует из материалов дела, между заявителем и Охотниковой О.В. 01 марта 2007 г. был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (т. 1 л.д. 17-25), предметом которого являлось строительство здания редакции газеты «Челны ЛТД». В соответствии с указанным договором Охотникова О.В. приняла на себя обязательства по направлению денежных средств на строительство в порядке долевого участия, а заявитель обязался собственными силами и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект Охотниковой О.В. Объект должен быть готов к проведению рабочей и государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в срок до 30 сентября 2008 г. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном Охотниковой О.В. в аренду и на основании разрешения на строительство, выданном Охотниковой О.В. Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено одностороннее расторжение договора при виновном нарушении заявителем сроков начала строительства и срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, между заявителем и Охотниковой О.В. был заключен договор генерального подряда от 01 марта 2007 г., согласно которому заявитель обязался по заданию Охотниковой О.В. выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов и материалов застройщика строительно-монтажные работы по строительству здания редакции газеты «Челны ЛТД», а застройщик (Охотникова О.В.) принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ с 01 марта 2007 г. по 30 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 14-16).

Работы по строительству вышеуказанного здания в установленный срок выполнены не были, поэтому Охотникова О.В. в порядке п. 7.2 договора о совместной деятельности от 01 марта 2007 г. направила в адрес заявителя 15 декабря 2008 г. уведомление о расторжении договора о совместной деятельности. Письмом от 21 декабря 2008 г. было подтверждено уведомление о расторжении договора.

Письмом от 21 декабря 2008 г. № 924 Охотникова О.В. поставила заявителя в известность о расторжении договора генерального подряда в связи с невыполнением его условий. Письмом от 27 июля 2009 г. Охотникова О.В. направила в адрес заявителя претензию о расторжении договора генерального подряда.

В связи с неисполнением обязанностей по договору генерального подряда Охотникова О.В. 16 июля 2009 г. обратилась в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 4-47).

В целях окончания строительства, сдачи здания в эксплуатацию между заявителем и Охотниковой О.В. было заключено дополнительное соглашение от 03 августа 2009 г. к договору генерального подряда и договору о совместной деятельности от 01 марта 2007 г., которым возобновлено действие договоров и внесены в них изменения и дополнения. Договором предусмотрено, что обязательства по сдаче законченного строительством объекта должны быть выполнены до 15 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 26-28).

Полагая, что регистрирующий орган в период действия договора генерального подряда незаконно совершил действия по государственной регистрации указанного выше объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Пунктом 4 ст. 25 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, третьим лицом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 25 Закона № 122-ФЗ, а именно: договор аренды земельного участка от 28 мая 2007 г. № 499-АЗ (зарегистрирован 03 ноября 2007 г. за № 16-16-30/077/2007-479), разрешение на строительство от 14 июня 2007 г. № RU 16302000-129, кадастровый паспорт незавершенного строительства от 30 декабря 2008 г. № 3196, проектно-сметная документация - архитектурный раздел, 2006 г.

Проведенная регистрирующим органом правовая экспертиза документов не выявила их несоответствия требованиям законодательства и недостоверности данных.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя по делу, поэтому не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 о том, что регистрирующий орган обязан был истребовать от Охотниковой О.В. доказательства наличия или отсутствия договора подряда на строительство объекта, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 основано на нормах Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 2005 г. Однако Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 196-ФЗ в вышеуказанный Закон № 122-ФЗ были внесены изменения, в том числе в статью 25. После внесения изменений в закон вопрос о наличии договора подряда на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при наличии документов, предусмотренных законом, а также за счет каких средств осуществлялось строительство, не имеет правового значения.

Таким образом, довод заявителя о том, что при регистрации права собственности на незавершенный строительством объект регистрирующий орган должен был убедиться в том, что строительство здания редакции газеты «Челны ЛТД» проводилось без привлечения подрядных организаций, является необоснованным.

Кроме того, в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически оспаривает права третьего лица на спорный объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г. по делу № А65-34011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик