Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А72-8919/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                            Дело № А72-8919/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – Шагаева Ю.Н., доверенность от 30 апреля 2010 г. № 3;

от индивидуального предпринимателя Хисамова Марата Ильгизовича – Смирнова Е.В., доверенность от 07 декабря 2009 г., Фирстаев В.С., доверенность от 25 мая 2010 г.;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Хисамова Марата Ильгизовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 г.

по делу № А72-8919/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Хисамову Марату Ильгизовичу, г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр «Аудит», г. Ульяновск,

о взыскании,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Хисамова Марата Ильгизовича, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр «Аудит», г. Ульяновск,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений - т. 2 л.д. 97) к индивидуальному предпринимателю Хисамову Марату Ильгизовичу (далее - ИП Хисамов М.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 543 796 руб. 08 коп., в том числе 3 359 335 руб. - сумма основного долга по договору аренды за период с 28 января 2008 г. по 01 декабря 2008 г., 184 461 руб. 08 коп. - пени за период с 29 апреля 2008 г. по 01 декабря 2008 г.

ИП Хисамов М.И. обратился со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 августа 2007 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06 апреля 2006 г. № 97-24-371 (т. 1 л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г., исковые требования Территориального управления удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 1 722 000 руб. 00 коп. - основного долга за период с 28 января 2008 г. по 01 декабря 2008 г., 95 992 руб. 89 коп. - пени за период с 29 апреля 2008 г. по 01 декабря 2008 г. В остальной части в удовлетворении заявленных Территориальным управлением требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Хисамова М.И. судом удовлетворено, дополнительное соглашение от 24 августа 2007 г. к договору аренды земельного участка от 06 апреля 2006 г. № 97-24-371 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу подп. «д» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Вместе с тем данное постановление не содержит запрета на изменение по соглашению сторон размера арендной платы в соответствии с условиями уже заключенного договора аренды находящегося в федеральной собственности имущества исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы.

При новом рассмотрении дела определением от 26 января 2010 г. суд объединил однородные дела № А72-20269/2009 (по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю Хисамову Марату Ильгизовичу о взыскании 3 816 842 руб. 83 коп., составляющих: 3 359 335 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2009 г. по 12 ноября 2009 г., 157 116 руб. 10 коп. - пени за период с 14 мая 2009 г. по 12 ноября 2009 г., 457 507 руб. 83 коп. - пени за период с 01 декабря 2008 г. по 12 ноября 2009 г.) и № А72-8919/08-3/10 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера № А72-8919/08-3/10.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Хисамова М.И. об изменении основания исковых требований по встречному иску, согласно которому Предприниматель просит признать ничтожным дополнительное соглашение от 24 августа 2007 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06 апреля 2006 г. № 97-24-371, как не соответствующее требованиям закона: п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п.п. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; подпункта «а» п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»; п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685; ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 г. требования Территориального управления удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Территориального управления взыскано 6 718 670 руб. основного долга по арендной плате и 799 085 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу ст. 22 ЗК РФ относится к компетенции Российской Федерации. Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы на 2008 г. не установлены.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на изменение по соглашению сторон размера арендной платы в соответствии с условиями уже заключенного договора аренды, находящегося в федеральной собственности имущества, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы.

С момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ответчик обязан вносить арендную плату в размере 839 833 руб. 75 коп. ежеквартально.

Поскольку ИП Хисамов М.И. не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты долга в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 6 718 670 руб., пени за просрочку платежа.

Не согласившись с выводами суда, ИП Хисамов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что такие условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, как порядок определения размера арендной платы, размер условия и сроки ее внесения, а также изменение таких условий относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и стороны не вправе диспозитивно определять данные условия либо изменять их.

Законодательством установлен запрет на произвольное определение порядка и размера платежей по данным видам сделок, а изменение порядка и размера арендной платы поставлено в зависимость от принимаемых законов, нормативно-правовых актов и стороны не вправе изменять данный порядок какими-либо соглашениями, применять договорные цены.

Действующим законодательством об оценочной деятельности определено, что оценка производится в целях установления начальной цены объекта сделки и возможна только до заключения сделки.

Кроме того, п. 3 Закона № 137-ФЗ, п. 3 Закона № 212-ФЗ был установлен размер и механизм расчета арендной платы – 2 % от кадастровой стоимости.

Положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.

Поскольку в договоре был определен механизм исчисления арендной платы – на основе кадастровой стоимости, единственным основанием для ее изменения могло быть только изменение кадастровой стоимости или изменения законодательства, определяющего размер и порядок исчисления арендной платы.

В судебном заседании представители Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Территориального управления считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 24 мая 2010 г. до 14 час. 30 мин. 26 мая 2010 г.

В связи с преобразованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области Территориальным управлением заявлено ходатайство о его замене на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (Арендодатель) и ИП Хисамов М.И. (Арендатор) 06 апреля 2006 г. заключили договор аренды № 97-24-371, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 73:24:040301:15, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, военный городок № 12, под объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 29 ноября 2005 г., в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 143500 кв.м. (т. 1 л.д. 44-46).

По акту приема-передачи от 06 апреля 2006 г. указанный земельный участок передан ИП Хисамову М.И. (т. 1 л.д. 50).

Срок действия договора определен с 01 февраля 2006 г. по 01 января 2011 г. (п. 2.1 договора № 97-24-371).

Арендная плата начисляется ежеквартально и вносится Арендатором вперед не позднее двадцать восьмого числа первого месяца оплачиваемого квартала по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.3. договора).

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении составляет 1 722 000 руб., в том числе, ежеквартальный размер арендной платы составляет 430 500 руб. Арендная плата исчисляется с 01 февраля 2006 г. (т. 1 л.д. 49).

24 августа 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06 апреля 2006 г. № 97-24-371 о нижеследующем: в связи с изменением рыночной арендной платы за земельный участок и согласно п. 3.2 договора от 06 апреля 2006 г. № 97-24-371 изложить приложение № 2 в новой редакции, согласно приложению. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06 апреля 2006 г. № 97-24-371 (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с данным приложением величина годовой арендной платы равна 3359335 руб. 00 коп., в том числе ежеквартальный размер арендной платы составляет 839833 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 52).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Поскольку за Предпринимателем числится задолженность по арендной плате, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель Хисамов М.И., считая, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), также обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Территориального управления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение по соглашению сторон размера арендной платы в соответствии с условиями уже заключенного договора аренды находящегося в федеральной