Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-15186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А55-15186/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Нехаева Л.И., доверенность от 14.05.2010 г. № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу

№ А55-15186/2009 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 301 555,39 руб., пени в сумме 391 660,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарадорпроект ДВИ» (далее - ответчик, ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 1 301 555,39 руб., пени в сумме 391 660,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» 1 301 555,39 руб. долга и  40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает, что подлежала взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 284 655,16 руб. согласно расчету ответчика, произведенному на основании письменных уведомлений истца от 15.01.2008 г. и от 06.03.2009 г. Считает также, что размер неустойки, принятый судом первой инстанции к взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства в отношении истца; суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, не принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» (арендатор) заключен договор № 026189з аренды земельного участка площадью 14235,30 кв.м., кадастровый номер 63:01:04 15 002:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Утевский пер., 10 (л.д. 75-95).

Согласно п. 3.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.08.2004 г.     

Согласно п. 3.2 данного договора срок его действия истекает 09.09.2009 г.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006 г.   

Договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке.     

В рамках полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (Закон Самарской области от 30.05.2006 г. № 45-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О земле», постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара») между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 05.10.2006  г. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 г. № 026189з (л.д. 126-127).     

На основании договора от 05.10.2006 г. истец вступил в права арендодателя спорного земельного участка на условиях, существующих на момент заключения договора аренды от 12.04.2006 г. № 026189з.

Уведомлением от 11.10.2006 г. № 12-17з/786 истец уведомил арендатора о передаче ему прав и обязанностей арендодателя по спорному договору (л.д. 124).

Уведомлениями от 07.08.2008 г. № 12-15/3-1411 и 19.12.2008 г. № 12-15/3-2633 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, и начисленной неустойки (л.д. 8, 14-15). 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, Министрество обратилось с арбитражный суд  настоящим иском.    

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска  в арбитражный суд.     

Согласно   ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.          

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.  

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 02.02.2008 г. по 10.06.2009 г. составляет  1 301 555,39 руб., неустойка за период с 11.07.2006 г. по 10.06.2009 г. составляет 391 660,98 руб. (т. 1 л.д. 29-32).     

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которого задолженность Общества за 2008 г.-2009 г. составила 1 284 655,16 руб., исходя из того, что уведомления истца об изменении арендной платы с 01.01.2008 г. и с 01.01.2009 г. поступили с адрес ответчика 15.01.2008 г. и 06.03.2009 г. соответственно (т. 2 л.д. 4).

Ответчик сумму основного долга признал в размере 1 284 655,16 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.     

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что арендодатель обязан сообщать арендатору об изменение арендной платы за землю путем опубликования в газете «Самарская газета».

Как следует из материалов дела,  истец разместил в газете «Самарская газета» 26.12.2007 г. публикацию об изменении размера арендой платы с 01.01.2008 г. в связи с повышением коэффициента инфляции в 1,07 раза; 15.01.2009 г. - публикацию об изменении арендой платы с 01.01.2009 г. по результатам государственной кадастровой оценки земель с учетом планируемого коэффициента инфляции на 2009 г. (т. 1 л.д. 64, 65).

Довод ответчика о том, что данные извещения не являются надлежащими, поскольку в сообщениях не указано с какого времени и в каком размере арендная плата подлежит изменению, в связи, с чем применение повышенного размера арендной платы должно применяться с февраля 2008 г. и с марта 2009 года - с момента почтового уведомления о повышении ставок арендной платы, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предусматривают уведомления арендодателя посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.  307, 310,  614 Гражданского  кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 02.02.2008 г. по 10.06.2009 г.  в сумме  1 301 555,39 руб.   

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.2006 г. по 10.06.2009 г. в  размере 391 660,98 руб.,  начисленных в порядке п. 7.2 договора, согласно которому за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день.     

Обществом на основании п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса РФ заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с  11.07.2006 г. по 16.07.2006 г. в сумме 336,90 руб.     

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского  кодекса РФ, о взыскании пени за период с 11.07.2006 г. по 16.07.2006 г., что является основанием для отказа в иске в части взыскания пени за указанный период в сумме 336,90 руб.  

В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции, придя к выводу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, обоснованно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.  и взыскал их  ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу № А55-15186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» в доходОшибка! Недопустимый объект гиперссылки.федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.     

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина