Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-37041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-37041/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Инвестфлот Шиппинг» - Байметова Г.И., доверенность № 11/01-10 от 11.01.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Тимоханова Е.Г., доверенность № 04-05/16290 от 02.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-37041/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 18989 от 16 октября 2009 года о привлечения ООО «Инвестфлот Шиппинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 11 384 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 56 920 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 года вынесено решение № 18989 от 16 октября 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 384 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 56 920 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов, поскольку транспортируемый товар на момент совершения перевозки не был помещен под таможенный режим экспорта.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, отказывая в подтверждении в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в оспариваемом решении указала, что ООО «Инвестфлот Шиппинг» осуществляло транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта на момент оказания услуги по перевозке, поскольку принятие груза с территории порта Нижнекамск произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта. Из чего сделан вывод о том, что применение ставки 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ неправомерно.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент оказания услуг по перевозке Общество располагало товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, на момент доставки и выгрузки заявителем груза (товара) в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Указанная правовая позиция основана на единстве правоприменительной практики  и подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.07 года № 877/07, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.08 года по делу № А65-10627/07, от 23.09.08 года по делу № А65-1189/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.05 года по делу № А05-6613/2005-29, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 по делу № А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.06 по делу № А32-5024/06-59/159.

Услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО «Инвестфлот Шиппинг» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, отказ в применении ООО «Инвестфлот Шиппинг» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, о том, что в поручении на погрузку отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен» правомерно не приняты судом, поскольку не основаны на законодательстве Российской Федерации.

Статьей 165 НК РФ определено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Иных требований к документам не содержится.

Требования ст. 165 НК РФ ООО «Инвестфлот Шиппинг» выполнило полностью.

 Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-37041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

Н.Ю.Марчик