Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А65-34186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                               Дело №  А65-34186/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010, принятое по делу № А65-34186/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Акварель», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань,

о взыскании 175008 рублей 12 копеек долга, 21876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс (судом первой инстанции ошибочно указано «центр») «Акварель», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 175008 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами   в  сумме 23729  руб. 91 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил основание иска и просит взыскать долг за товар, поставленный по накладной от 30.11.2008 № 142  в сумме 175008 руб. 12 коп., а также уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21876 руб. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 (л.д. 66-67) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Акварель»  взыскано 175008 руб. 12 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21876 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5437 руб. 68 коп.

Суд принял решение о выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вираж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 78-79), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 97-98) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 ООО «Научно – производственный комплекс «Акварель» (поставщик) и ООО «Вираж» (покупатель) заключили договор поставки № А-76/07 (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить покупателю лакокрасочную продукцию по наименованиям и количеству, указанным в письменной заявке покупателя, а покупатель принять ее и оплатить.

Во исполнение условий договора, поставщик по товарной накладной от 12.03.2008 № 142 (л.д. 36) отгрузил покупателю  продукцию на общую сумму 255840 руб.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, его задолженность   составила 175008 руб. 12 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца 175008 руб. 12 коп.

За нарушение обязательств по оплате продукции, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начислив их на сумму долга, за  период с 10.04.2008 по 26.11.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, что составило  21876 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика 21876 руб.

Ответчик сумму процентов не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2. договора.

В соответствии с указанным пунктом договора до подачи иска обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется претензия от 12.05.2008 № 171 (л.д. 52) и доказательства ее отправки в адрес ответчика (л.д. 53, 54).

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре поставки, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2009 (л.д. 43) является его юридическим адресом.

Ответчик, зная о наличии долга, на претензию не ответил, задолженность в согласованные сроки не перечислил.

Задолженность не перечислена и после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был ознакомлен с уточнениями исковых требований.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец по квитанции от 24.11.2009 (л.д. 4) направил в адрес ответчика копию искового заявления.

Определением от 02.12.2009 (л.д. 1) Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ответчика направить в адрес суда и истца отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу искового заявления, а также доказательства оплаты долга.

Копия определения получена ответчиком 03.12.2009 (л.д. 58). Определение ответчиком не выполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 (л.д. 61) приняты уточнения исковых требований. В этом же определении ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты долга.

Копия определения получена ответчиком 29.12.2009 (л.д. 63). Определение ответчиком не выполнено.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, заинтересованности в исходе дела не проявил, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, свою позицию по данному делу не высказал, доказательств оплаты долга не представил.

Следует также обратить внимание на то, что ответчик, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не проявил интерес к ее рассмотрению: явку представителя в суд не обеспечил, доказательств оплаты долга не представил, наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Кодекса, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлено, что всю корреспонденцию, адресованную ООО «Вираж», получал ее сотрудник Киселев А.П. по доверенности от 11.01.2010 № 03.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в наименовании истца не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010, принятое по делу № А65-34186/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев