Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-32010/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-32010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский научно-исследовательский центр «ВИЗАВИ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2010 года по делу №А55-32010/2009 по иску мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью медицинский научно-исследовательский центр «ВИЗАВИ» о расторжении договора аренды и выселении, третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г.Тольятти», общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «ВИЗАВИ», принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухненко И.В. – главный специалист департамента по управлению муниципальным имуществом (доверенность №107/1 от 14.01.2010);

от ответчика: Бурмистров С.В. – представитель (доверенность №111 от 13.07.2009);

от 1-го третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г.Тольятти»: Усанов Д.В. – представитель (доверенность от 12.03.2009), Крюченкова И.В. – представитель (доверенность от 18.03.2010),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский научно-исследовательский центр «Визави» (далее ООО МНИЦ «Визави», ответчик) о расторжении договора №3469/ц от 08.06.1998 и выселении из нежилых помещений площадью 1612,4 кв.м. (7-8 этажи хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 города Тольятти») по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53.

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 города Тольятти» (далее МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти», 1-е третье лицо).

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Визави» (далее ООО МЦ «Визави», 2-е третье лицо).

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор аренды №3469/ц от 08.06.1998 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53, находящихся на балансе МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти» и выселил ООО МНИЦ «Визави» из нежилых помещений общей площадью 1612,4 кв.м. (7-8 этажи хирургического корпуса МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти») по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором №3469/ц от 08.06.1998 аренды нежилых помещений 7-8 этажа хирургического корпуса МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти» ответчик обязался использовать их для оказания медицинских услуг населению, однако доказательства использования арендуемых помещений по назначению не представил. Ответчик не представил лицензию на оказание медицинских услуг, а также на розничную торговлю фармацевтическими товарами, медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Ответчик не представил также договоры на оказание коммунальных услуг и доказательства их своевременной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства невозможности использования арендуемых помещений.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец дважды письменно предупреждал ответчика о необходимости исполнения им обязанностей по договору, однако ответчик в разумный срок нарушения условий договора не устранил, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и выселения ответчика из арендуемых помещений.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Мэрии оставить без рассмотрения.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был направить письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, однако такое письменное предупреждение Мэрия не направляла. Мэрией были направлены только предложения о расторжении договора 21.08.2009 №2827/2.5 и 08.10.2009 №3303/2.5. Судом не выяснен вопрос о получении указанных предупреждений ответчиком.

Кроме того, ответчик исходит из того, что истец создал условия для невозможности исполнения договора аренды, так как 11.10.2007 заключил договор аренды №8437/ц/з нежилых помещений площадью 1612,4 кв.м. (7-8 этажи хирургического корпуса) расположенных по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53 с ООО МЦ «Визави», которое 01.01.2008 заключило с ФГУП «Охрана» МВД России договор на оказание услуг по централизованной охране, 18.03.2008 Управлением ФСКН по Самарской области ООО МЦ «Визави» выдано заключение серия ФСКН №10442.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

1-е третье лицо – МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти» - в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

2-е третье лицо – ООО МЦ «Визави» - отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная медицинская научно-производственная  фирма «Визави» заключен договор №3469/ц от 08.06.1998, согласно которому  обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная медицинская научно-производственная  фирма «Визави» предоставлены в аренду 7-8 этажи хирургического корпуса городской больницы №1, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, 53, общей площадью 1612,4 кв.м., для использования под оказание услуг населению.

Договор согласован балансодержателем помещений – муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №1» (ныне МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти»).

Договор заключен на срок с 01.06.1998 по 31.05.2020 (п.1.2 договора).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, переданы балансодержателем - муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №1» (ныне МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти») - обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная медицинская научно-производственная  фирма «Визави»  по акту приема-передачи от 26.05.1998.

В связи с изменением статуса Комитета по управление имуществом города Тольятти и наименования арендатора Мэрией и ООО МНИЦ «Визави» 30.05.2001 внесены изменения №7739/3469/ц в договор аренды №3469/ц от 08.06.1998, согласно которым арендодателем по договору является Мэрия, а арендатором – ООО МНИЦ «Визави».

Здание хирургического корпуса, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53, является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №710091 от 09.10.2007).

Здание закреплено за МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти» на праве оперативного управления.

Комитетом по управлению имуществом города Тольятти 06.11.1997 заключен договор №363-ОЦ о передаче в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения города Тольятти «Городская больница №1» (ныне МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти») имущества, указанного в приложениях к договору, в том числе, здания, помещения 7-8 этажей которого были переданы в аренду ответчику по договору №3469/ц от 08.06.1998.

Таким образом, истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании, принадлежащем на праве оперативного управления МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти».

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Помещения 7-8 этажей хирургического корпуса площадью 1612,4 кв.м. у МУЗ «Городская клиническая больница №1 города Тольятти» собственником не изымались, поэтому Мэрия не вправе была заключать договор на передачу указанных нежилых помещений в аренду ответчику.

Договор аренды №3469/ц от 08.06.1998 в редакции изменений №7739/3469/ц от 30.05.2001 не соответствует требованиям статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды №3469/ц от 08.06.1998 является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет юридических последствий, требование истца о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Однако правовые основания для использования ответчиком нежилых помещений 7-8 этажей хирургического корпуса площадью 1612,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53, отсутствуют и собственник вправе требовать возвращения указанного имущества, переданного ответчику по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о выселении ответчика из нежилых помещений, переданных ему в пользование по недействительному договору, ответчиком доказательства возврата помещений, принятых по акту приема-передачи от 26.05.1998, не представлены, а также учитывая, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о выселении ответчика из помещений 7-8 этажей здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, 53, подлежат удовлетворению в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, а также учитывая, что согласно  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды №3469/ц от 08.06.1998 принято с нарушением норм материального права – статей 120, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием нового судебного акта об отказе