Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А65-5028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года.                                                                                      Дело № А65-5028/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Е.А.,

с участием:

конкурсный управляющий потребительского общества «Аксубаевский заготпром», р.п. Аксубаево, Республика Татарстан, Сагдеев Т.Н.  – лично, паспорт, и представитель Фиалко А.В., доверенность от 23 октября 2009 г. б/н,

от ФНС России в лице МИ ФНС № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан, - представитель Абдрахманова Г.Г., доверенность от 23 октября 2009 г.,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционные жалобы конкурсного управляющего потребительского общества «Аксубаевский заготпром», р.п. Аксубаево, Республика Татарстан, Сагдеева Т.Н.  и ФНС России в лице МИ ФНС № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан,

на   определение Арбитражного суда   Республики Татарстан от 12 марта   2010  г.  о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника,

принятое по делу  № А65-5028/2008  (судья  Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Аксубаевский заготпром», р.п. Аксубаево, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2008г. в отношении Потребительского общества «Аксубаевский заготпром», р.п.Аксубаево Республики Татарстан, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сагдеев Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008г. потребительское общество «Аксубаевский заготпром», р.п.Аксубаево Республики Татарстан, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сагдеев Т.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2010г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы  (далее - заявитель), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Сагдеева Т.Н., выразившиеся в непринятии всех мер по возврату имущества и обжалованию действий судебных приставов, реализовавших в период наблюдения основные средства должника балансовой стоимостью 2568000 рублей; в непринятии мер по проведению инвентаризации оценки и реализации основных средств; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, которая составила по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2007г. - 3605000 рублей.

Определением Арбитражного суда   Республики Татарстан от 12 марта   2010  г.   вышеуказанная жалоба удовлетворена частично.     Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего потребительского общества «Аксубаевский заготпром», р.п. Аксубаево Республики Татарстан Сагдеева Т.Н., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию действий судебных приставов, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.     Отказано в части признания незаконными действий конкурсного управляющего потребительского общества «Аксубаевский заготпром», р.п.Аксубаево Республики Татарстан Сагдеева Т.Н., выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации  основных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сагдеев Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными его бездействия, выразившегося в непринятии мер по обжалованию действий судебных приставов и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.  Просит принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении жалобы  в указанной части

ФНС России  также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части  отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего  должника Сагдеева Т.Н., выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации  основных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали вы полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене определения в обжалуемой ими части. В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просили отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Определение суда первой инстанции в обжалуемой им части просил отменить, в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего  - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает   подлежащим  изменению по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего  установлены статьей 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пункты 3 и 6 части 2 вышеуказанной статьи предусматривают, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дебиторская задолженность должника  относится к имуществу  и  подлежит включению в его конкурсную массу.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что  по состоянию на 30.04.2007г. (по бухгалтерскому балансу должника) и  на 25.09.2008г. (по анализу финансового состояния) у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 3581000 рублей, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, то есть после 30.04.2007г.

Вместе с тем,  приказом руководителя должника от 31.12.2007г. данная дебиторская  задолженность списана в связи с истечением трехлетнего срока давности, без указания перечня дебиторов и оснований их возникновения.

Акт списания руководителем должника не представлен.

Установив, что основания списания противоречат данным бухгалтерского баланса на 30.04.2007г. и анализу финансового состояния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  конкурсным управляющим не приняты все предусмотренные законом меры по выявлению дебиторской задолженности должника, его инвентаризации, составлению сличительной ведомости, первичной бухгалтерской документации, в том числе в судебном порядке, а представленные конкурсным управляющим в материалы дела отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат  данные об итогах инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), а также причинах невключения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, непринятии мер к ее поиску и взысканию.             При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными бездействий  конкурсного управляющего Сагдеева Т.Н. в непринятии мер  по взысканию дебиторской задолженности  является правильным, а доводы  апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего Сагдеева Т.Н. выразившиеся в непринятии мер по обжалованию действий судебных приставов  суд первой инстанции   указал на то, что им  все меры по выявлению и возврату конкурсной массы не приняты, надлежащий способа судебной защиты не избран, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего  повлекли  уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу  о банкротстве.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что     письмом от 11.07.2008г. Аксубаевкий РО СП УФ ССП Российской Федерации по Республике Татарстан сообщил арбитражному управляющему Сагдееву Т.Н. о том, что у должника арестовано 3-х этажное административное здание, которое направлено на реализацию.

17 марта 2009г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к покупателю имущества должника, специализированной организации, реализовавшей имущество и  судебному приставу-исполнителю о признании недействительными торгов от 26.05.2008г. по продаже административного здания (дело №А65-5848).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009г.  в удовлетворении  иска  по вышеуказанным требованиям    отказано. В части  требований в отношении судебного пристава-исполнителя прекращено с указанием  на не подведомственность арбитражному суду.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не приняты необходимые меры судебной защиты по оспариванию совершенной  сделки (в порядке статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  не приняты меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по подведомственности.            Указывая на  убытки, причиненные вследствие незаконных действий пристава-исполнителя, так как вырученные от продажи денежные средства от реализации 3-х этажного административного здания могли  поступить в конкурсную массу, суд первой инстанции не учел, что денежные средства от продажи пошли на погашение задолженности по заработной плате работников ПО «Аксубаевский заготпром».

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как  расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди, а  уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения или возможности причинения уполномоченному органу убытков  им не доказан, а следовательно необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствует, в связи с чем  определение Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании  бездействия  конкурсного  управляющего по непринятию мер по инвентаризации, оценке и реализации основных средств - административного здания должника, также подлежит отклонению, как необоснованное и не повлекшее причинение убытков для должника и его кредиторов,  поскольку   данное имущество не было включено в конкурсную массу.             Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неправомерности судебного акта в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению. В остальной части определение  подлежит оставлению без  изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12 марта   2010  г.  о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника,  принятое по делу  № А65-5028/2008 изменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Сагдеева Т.Н. выразившихся в непринятии мер по обжалованию действий судебных приставов  отказать.

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Татарстан 12 марта   2010  г.  оставить   без изменения,  апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова