Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-34501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                           Дело №  №А55-34501/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе СПК «Инвестиция», Самарская область, с.Хрящевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-34501/2009 (судья Степанова И.К.)

по иску ООО «Промкорма», Самарская область, п.Комсомольский,

к СПК «Инвестиция», Самарская область, с.Хрящевка,

о взыскании 553 516 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца – Винокурова И.А., доверенность от 11.01.2010

от ответчика – Плазникова Т.Г., доверенность от 25.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промкорма» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к СПК «Инвестиция», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.19),  о взыскании 195 166 рублей 05 копеек за поставленные по договору поставки №1К/К от 01.02.2009г. комбикорма, неустойки в размере 358 350 рублей  88 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных комбикормов в установленном названным договором порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С СПК «Инвестиция» в пользу ООО «Промкорма» взыскано 195 166 рублей 05 копеек за поставленный товар, неустойка в размере 119 450 рублей  29 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 16 024 рубля 40 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  СПК «Инвестиция»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что товар нельзя признать поставленным в рамках договора, договор поставки является незаключенным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что иных правоотношений между сторонами не было.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №1К/К от 01.02.2009г.  (т.1 л.д. 7-8), по условиям которого, поставщик - истец обязуется   поставлять,   а покупатель - ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора  комбикорма в ассортименте (товар). Наименование, ассортимент и количество товара указывается в  спецификации, которая составляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена товара на каждую партию товара определяется в спецификации.   В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата   осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней от даты поставки продукции (товара). В соответствии с п. 4.1 названного договора покупатель не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет поставщику письменный заказ на следующий месяц, на основании которого составляется спецификация. В адрес истца от ответчика ежемесячно поступали письменные заказы, содержащие наименование, количество и цену товара,  с приложением графика завоза (т. 1 л.д.55, 57, 59-60, 62-63, 65-71).

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о его заключенности, поскольку стороны согласовали существенные условия, в процессе его исполнения разногласий по условиям заключенного договора у сторон не возникало.

Кроме того, довод заявителя жалобы, что товар поставлен не в рамках договора не может быть принят еще и потому, что в товарных накладных, в соответствии с которыми поставлен товар, указан договор поставки №1К/К от 01.02.2009г., согласно платежным поручениям, оплата товара произведена ответчиком по этому договору (т. 2 л.д.143, 146-149, т. 3 л.д.2, 5-8, 11-12), взаимозачет  встречных требований также произведен в счет погашения задолженности по  названному договору (акты - т.3 л.д.1, 10, 14). Все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий у сторон по каким-либо существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В исполнение своих обязательств по названному договору истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с товарными накладными с выставлением соответствующих счетов-фактур (т. 1 л.д.88-150, т.2 л.д.1-135), который принят ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался. С учетом произведенной оплаты платежными поручениями и зачета взаимных требований (т.2 л.д. 137-150, т.3 л.д.1-14), задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 195 166 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика 195 166 рублей 05 копеек за поставленный по договору поставки №1К/К от 01.02.2009г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 2.4 договора за задержку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной платежом суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии с п.  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г.,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Центральный Банк Российской Федерации с 28 декабря 2009г. установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,75 процентов годовых, т.е. примененный истцом размер неустойки превышает установленную Центральным Банком РФ учетную ставку в 4 раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно сделав вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 119 450 рублей  29 копеек, что является правом суда.

Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки, судебная коллегия не устанавливает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина оплачена не в полном размере, 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-34501/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Инвестиция», Самарская область, с.Хрящевка, - без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Инвестиция», Самарская область, с.Хрящевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                              С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина