Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-23101/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А55-23101/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца Колесникова Михаила Юрьевича - представитель Полякова Юлия Алексеевна по доверенности № 63-01/805663 от 18 мая 2009 г;

от ответчика ООО «Центральный парк» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р.  – представитель Овчинникова Нина Анатольевна по доверенности № 11 от 23 марта 2010г;

от третьих лиц:

Пилевина Дмитрия Геннадьевича – представитель Жуковский Антон Леонидович по доверенности б/н от 13 октября 2009 г;

Компании объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited» - представитель Казачек Олег Георгиевич по доверенности № 63-02/127716 от 26 апреля 2010г, ордер № 71/0720 от 26 апреля 2010;

Компании объединенного Королевства «River entertainment limited»- представитель  не явился, извещен,

рассмотрев  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 20 мая 2010 г. в зале № 7  дело № А55-23101/2009  по иску Колесникова Михаила Юрьевича, Самарская  область, г. Тольятти, к ООО «Центральный парк», Самарская область, г. Тольятти, с участием  третьих лиц Пилевина Дмитрия Геннадьевича, Самарская область, г. Тольятти, Компании объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited», Великобритания, Компании объединенного Королевства «River entertainment limited», Великобритания, о  признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27 июня 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд  Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центральный парк" от 27 июня 2009 г.  о  совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущество общества, определенной на

основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

  Определением  Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилевин Дмитрий Геннадьевич   (л.д.66, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» от 27 июня 2009 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице его директора Красько В.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-23101/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области принято с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на  20 мая 2010 года в 14 час. 00 мин.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Компания объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited» и Компания объединенного Королевства «River entertainment limited».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от  представителя Компании объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Компании объединенного Королевства «River entertainment limited» (приобщено письменное ходатайство от «River entertainment limited»).

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Центральный парк» Овчинниковой Н.Р. поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-23101/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

22 апреля 2010 г. от конкурсного управляющего ООО «Центральный парк» Овчинниковой Н.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  оно подлежит отклонению.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда  Самарской области от 12 февраля 2010 г. по делу № А55-23101/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Компания объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited» и Компания объединенного Королевства «River entertainment limited»  являются  учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" с долей уставного капитала по 30% у каждой, участвовали в оспариваемом собрании и голосовали за принятие решений.

Между тем, вышеуказанные участники Общества  не были привлечены к участию в деле, тогда как участник Общества Пилевин Д.Г. привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что  истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центральный парк" от 27.06.2009 г.  о совершении крупных сделок,  арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Компании объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited» и Компании объединенного Королевства «River entertainment limited».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для его  отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые  требования  поддержал  в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным и просил  удовлетворить. Пояснил, что внеочередное общее собрание  участников  ООО «Центральный парк» состоялось 27 июня 2009г, а уведомление о проведении вышеуказанного  собрания  истцом   получено  только  08 июля 2009 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Пилевина Дмитрия Геннадьевича исковые требования также поддержал  и  не возражал  против  их   удовлетворения.

Представитель третьего лица Компании объединенного Королевства «Lixton  entertainment limited» - исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления  в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из  выписки из ЕГРЮЛ от 14 августа 2009 г. участниками общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" являются Пелевин Д.Г. и Колесников М.Ю по 20% у каждого., а также иностранные юридические лица - компания «River entertainment limited» и компания  «Lixton  entertainment limited» по 30 % у каждого (л.д.21, т.1).

27 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Центральный парк» с повесткой дня: принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Истец, ссылаясь на то, что  он участия в голосовании по вопросу повестки собрания не принимал, о проведении собрания не был уведомлен надлежащим образом, а также указывая на то,  что  ответчиком нарушен порядок и процедура проведения собрания участников путем заочного голосования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок одобрения крупных сделок ООО «Центральный парк»  установлен пунктом 10.4 устава Общества, согласно которому решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников Общества принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

   Пункт 10.15 устава Общества предусматривает, что внеочередные собрания созываются  по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении (п.10.16 Устава).

  Возражая по существу заявленного иска, ответчик  указывает  на то, что 15 июня 2009 года  издан