Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А72-1650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Действующее законодательство не запрещает переоборудование игровых автоматов в лотерейное оборудование, а также использование модернизированного лотерейного оборудования.

Таким образом, использование лотерейного оборудования при проведении стимулирующей лотереи, в рамках реализации товара, при наличии права на ее проведение и соблюдение условий лотереи не нарушает норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что деятельность по организации лотерей регулируется нормами Закона о лотереях, следовательно, деятельность по эксплуатации лотерейного оборудований, переоборудованных из игровых автоматов, также регулируется законодательством о лотереях.

Действие Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Из алгоритма действий, которые необходимо проделать покупателю для участия в лотерее видно, что лотерея не является игрой, основанной на риске, участие в лотереи не связано с риском утраты денег.

Соглашения, основанного на риске, между ООО «Проматик» и участником лотереи не заключается.

Согласно статье 4 Закона №244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Таким образом, проведение стимулирующей лотереи «Поймай удачу!» не попадает под понятие «азартной игры», установленного в статье 4 Закона №244-ФЗ.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2008 № 05-03-08/19, основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

На основании всестороннего исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «Проматик» является оператором лотереи «Поймай удачу!», организатором которой выступает ООО «Евромир», проводимой именно на лотерейном оборудовании, содержащем не игровую программу, а лотерейную программу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорное игровое оборудование не является игровым автоматом, следовательно, не подпадает под действие Закона № 244-ФЗ.

Следовательно, данное оборудование является лотерейным, деятельность на котором регламентируется Законом о лотереях, в связи с чем, и деятельность ООО «Проматик» на таком оборудовании следует рассматривать применительно к данному Закону.

Деятельность по проведению лотерей не подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый органом не доказан факт проведения Обществом азартных игр на игровом оборудовании (статьи 41, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям Общества исходя из доказательств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств заключения кем-либо из клиентов Общества соглашений о выигрыше с Обществом, а так же выплате Обществом вознаграждений клиентам (л.д.25).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по делу №А72-12214/2009 по исковому заявлению налогового органа к ООО «Проматик» о ликвидации, запрете осуществления деятельности по игорному бизнесу, где указано, что автоматы являются игровыми, поскольку ответчиком не подтверждены данные о замене центрального блока управления, содержащего игровую программу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в данном споре обязанность по доказыванию лежит на административном органе. Из протокола об административном правонарушении не следует, что Общество осуществляло деятельность по проведению азартных игр, однако именно на основании протокола суд определяет вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно Закону №244-ФЗ город Ульяновск не является игровой зоной и деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города является незаконной, поэтому лицензия Обществу не может быть выдана в силу закона.

Необоснованной является ссылка налогового органа и на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2010 по делу №2-893/10Г по иску налогового органа к ООО «Проматик» о запрете осуществления деятельности по игорному бизнесу.

Согласно пункту 1, пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Проматик»» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу №А72-1650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова