Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-31222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                  Дело № А55-31222/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Гармония» – не явился, извещен;

от третьего лица АКБ «Московский банк реконструкции и развития» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО КБ «Солидарность» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО ПКО «МТЛ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-31222/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», г. Москва, к ЗАО ПКО «МТЛ», г. Самара, третьи лица - 1. ООО «Гармония», г. Самара, 2. АКБ «Московский банк реконструкции и развития», г. Москва, 3. ОАО КБ «Солидарность», г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО ПКО «МТЛ», г. Самара, об обращении взыскания на вексель с установлением начальной продажной цены указанного имущества на торгах в размере номинальной стоимости 60 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-31222/2009 обращено взыскание в пределах суммы 51 650 273 руб. 22 коп. на следующее заложенное имущество по договору заклада векселя № 06-579 от 06.09.2006:

- простой вексель ЗАО ПКО «МТЛ» № 0033505, дата составления 05.09.2006, номинал 60 000 000 руб., дата погашения по предъявлении, установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере номинальной стоимости 60 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО ПКО «МТЛ», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2001 г. на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 55033 л.д. 70 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 55035 л.д. 67 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 55037, 55040, 55036, 55038, 55039 л.д. 63-66, 69 т. 2)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-31222/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2020/2009 установлено, что 05.09.2006 между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Гармония» заключен кредитный договор № КР 06-579 на сумму 50 000 000 руб. на срок до 08.09.2008г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (п.п.1.1., 2.2 кредитного договора).

10.12.2007г. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на основании договора уступки права требования № Ц-03/07, заключенного с ОАО КБ «Солидарность», обратился с иском о взыскании с ООО «Гармония» задолженности в размере 52 416 598 руб.66 коп. по кредитному договору № КР06-579 от 05.09.2006 г.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца правопреемником – ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на основании договора уступки прав требования № Ц-04/09 от 27.02.2009 с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, сумма предоставленного кредита в размере 50 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 650 273 руб. 22 коп.  не возвращены, вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены частично и с ООО «Гармония» в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агенство по сбору платежей» взыскана задолженность в размере 51 650 273 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 650 273 руб. 22 коп., неустойка 1 000 000 руб., а также расходы по уплате гос пошлины 100 000 руб.

09.07.2009г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5298/2009 установлено, что по договору заклада векселя от 06.09.2006 № 06/579 между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ответчиком  простой вексель ЗАО ПКО «МТЛ» № 0033505, дата составления 05.09.2006, номинал 60 000 000 руб., дата погашения по предъявлении,  был передан  в залог (заклад) в обеспечение обязательств ООО «Гармония» по кредитному договору от 05.09.2006 №КР06-579 между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ООО «Гармония».

Вышеуказанный вексель, в связи с последующими уступками прав требования по кредитному договору от 05.09.2006 № КР06-579 и обеспечивающих его исполнение обязательствам, был передан ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк реконструкции и развития» по договору уступки прав требования от 10.12.2007 №Ц-03-07 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 и актам приема-передачи от 10.12.2007, а затем истцу по договору уступки прав требования от 27.02.2009 №Ц-04/09.

В удовлетворении требования о взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по простому векселю ЗАО ПКО «МТЛ» № 0033505 от 05.09.2006 отказано в силу недействительности договора заклада векселя №06/579 от 06.09.2006.

Однако, 04.12.2009г. Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А55-5298/2009 установлено,  что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены правила ч.3 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодателем является ЗАО ПКО «МТЛ», которое в свою очередь является векселедателем и, соответственно, обязанным по нему лицом (на момент передачи векселя).

В связи с изложенным признан ошибочным и вывод судов о недействительности договора заклада векселя №06/579 от 06.09.2006 (л.д.68-69 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст.69,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350, 384 ГК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом простой вексель ЗАО ПКО «МТЛ» № 0033505, дата составления 05.09.2006, номинал 60 000 000 руб., дата погашения по предъявлении, содержит на обороте бланковый индоссамент первого векселедержателя - ОАО Коммерческий банк «Солидарность» с оговоркой «без оборота на меня», а оговорок «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или иных оговоркой, имеющих в виду залог, данный документ не содержит, правильно и обоснованно пришел к выводу, что спорный вексель передавался залогодержателю не посредством учинения на нем залогового индоссамента, а по обычным правилам залога, установленным гражданским законодательством.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», п.п.31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены надлежащие (относимые и допустимые) документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на сумму 51 650 273 руб. 22 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и недействительности договора заклада векселя  № 06-579 от  06.09.2006 г. отклоняются судом как неосновательные и не подтвержденные доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-31222/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-31222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд