Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-14428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                              Дело № А55-14428/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – представитель Парфенов Д.И. (доверенность от 13.03.2009 № НЮ-4684),

от ответчика – представитель Завалишин М.С. (доверенность от 01.09.2009 №60),

от третьего лица - представитель Завалишин М.С. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, Самарское отделение, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля  2010 года по делу № А55-14428/2009 (судья В.Н. Баласлов),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, Самарское отделение, Самарская область, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Витязи», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 1 073 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   в лице филиала Куйбышевской  железной  дороги, Самарское отделение (далее – истец, ОАО «РЖД) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Витязи»  (далее - ООО «Витязи»)  о  взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 073 060 py6.

Определением от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» (далее ОАО «НО3OC «Волгасинтез»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля  2010 года по делу № А55-14428/2009 в иске отказано (т.2, л.77-78).

ОАО «РЖД»    с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не  согласен с выводами  эксперта, изложенными в  акте от 19.11.2009 № 1713,  которые суд принял в качестве доказательства по делу.  Неправомерно указание суда  на нарушение истцом Правил составления актов при перевозке  грузов  железнодорожным транспортом (т.2, л.81-85).

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 04.05.2010 на 20.05.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме  того представителем истца заявлено ходатайство о  назначении экспертизы  документа ТУ 0271-051-00151688-001-2009.  На разрешение  экспертов истец просит поставить вопрос: вещество с  указанными в технических условиях  параметрами является газовым конденсатом или нефтью?

Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения   заявленного ходатайства.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В силу статьи 268 АПК РФ  и  в соответствии с разъяснениями, изложенными  в   пункте  26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной  инстанции  определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец не обосновал невозможность  представления дополнительного доказательства, путем заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по не зависящим от него, уважительным причинам.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля  2010 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Витязи»  на  основании заключенных договоров осуществляет отгрузку в адрес   ОАО «Новойл» (грузополучатель ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») смеси газоконденсатной тяжелой cepнистой.

Смесь газоконденсатная тяжелая сернистая производится ОАО Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» (г. Новокуйбышевск) на собственных производственных мощностях, на основании разработанных им же технических условиях - ТУ 0271-051-00151688-001-2009, с последующими изменениями, в дальнейшем СТО 00151688-001-2009.

Данные технические условия в 2009 году были зарегистрированы в Федеральном государственном учреждении «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

     В соответствии с положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно положениям статьи 98 вышеназванного Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «Витязи» не является производителем вышеуказанной газоконденсатной смеси и не имеет каких-либо прав на перевозимый товар. В соответствии с условиями агентского договора № 3/А от 01.02.2009 ООО «Витязи» выполняет только роль агента (оказывает услуги) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (предъявляет перевозке грузы, получает поступающие ж/д транспортом грузы, вагоны и выполняет иные функции).

Согласно условиям указанного договора ОАО «НО3OC «Волгасинтез» осуществляет не только производство предъявляемых к  перевозке товаров, но и осуществляет погрузку и выгрузку данных товаров в железнодорожные цистерны. При готовности к отправке партии   товара завод-производитель сообщает ООО «Витязи» ассортимент предъявляемого к перевозке груза, его количество, номера вагонов, ЗПУ, кроме того, агенту передаются документы,  подтверждающие количество и качество предъявляемого к перевозке товара (сертификаты   количества и качества товара, санитарные паспорта, паспорта безопасности и т.д.). Доставка   вагонов на станцию Новокуйбышевская осуществляется локомотивом третьего лица (ОАО «НК «НПЗ»). И уже находящиеся на станции отправления грузы предъявляются истцом к перевозке.

Оформление соответствующих перевозочных документов осуществляется на основании сведений и документов, предоставленных заводом-изготовителем продукции, в том числе сведений о наименовании предъявленного к перевозке груза.

В обоснование заявленных  требований истец сослался  на  результаты комиссионной проверки соответствия  наименования фактически  погруженного груза с наименованием груза,  указанного в перевозочных документах по отправке ЭЬ 387109.

Согласно протоколу испытаний  №33 от 05.05.2009, проведенного ООО «СамараНИИнефть» поступившая на анализ жидкость соответствует  нефти (по заявленным в п.4 ГОСТ Р 51858 «Нефть») (т.1,  л.13-14).

По результатам экспертизы составлен  коммерческий акт №  КБШ 0900107/7 от  08.05.2009  за искажение  наименования груза по отправке ЭЬ 387109.

 Суд установил, что анализы осуществлялись в отсутствие представителей ООО «Витязи». Кроме того, перед специалистами, проводившими эти анализы, не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара (смеси газоконденсатной тяжелой сернистой), указанного в накладной и приложенном сертификате качества.

В материалы дела  представлено  заключение  эксперта Самарской лаборатории судебной   экспертизы   от 05.08.2009 № 2613/3-1  согласно которому  по своей принадлежности представленные на исследование жидкости являются легкой нефтью (т.1, л. 94-98). 

Для разрешения вопроса о том, к какому виду нефтепродуктов (нефти или газовому конденсату) наиболее соответствуют представленные на анализ пробы, по ходатайству ответчика судом была назначена  судебная экспертиза.

Согласно  акту  экспертного исследования   № 1713 от 19.11.2009 (т.2, л.37-40) представленные на исследование жидкости принадлежат к разновидностям газового конденсата, но не к дистилляту и не к нефти. Указанный акт истцом не опровергнут.

Кроме того суд правильно указал, что при проведении контрольных мероприятий работниками железной дороги были нарушены требования ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987 «Методы отбора проб», а также инструкции о порядке приема товара по качеству. Анализ отобранных проб проводился в одностороннем порядке, в отсутствие представителей грузоотправителя. Решение о несоответствии перевозимого груза, данным, указанным в накладных также принималось в отсутствие представителя ответчика, без получения разъяснений о специфике производства и о характеристиках перевозимого товара.

Правомерен вывод суда о том, что истцом при составлении коммерческих актов нарушен пункт 2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Пробы образцов перевозимого товара были отобраны 05  мая 2009 года сам  же коммерческий акт  был составлен только 08 мая 2009 года.

Кроме того,     пробы образцов  были взяты из трех цистерн,  штраф же начислен  за искажение  наименования  груза на девять вагонов, предъявленных  к перевозке, в связи с чем суд правильно указал, что  доводы истца о том, что  в оставшихся шести вагонах  перевозилась нефть ничем не подтверждаются. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные  в суд апелляционной инстанции письма  и.о. директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта  от 06.05.2010 № 04-05/1136  (т.2, л.118) и заместителя  министра   Министерства транспорта Российской Федерации  от 11.05.2010 №  АН-19/4917 (т.2, л.119)  на правильность выводов суда первой инстанции  не влияют, поскольку датированы   после принятия  судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,  обжалуемый судебный  акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате  государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля  2010 года по делу № А55-14428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, Самарское отделение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко

.