Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-33076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-33076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – не явился, извещен;

от истца Кадыровой Н.Г. – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-33076/2009 (судья Андриянова Л.В.), по иску 1. ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, 2. Кадыровой Наили Гумаровны, г. Казань, к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании в пользу ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 149 428 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань и Кадырова Наиля Гумаровна, г.Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», г.Казань, о взыскании с ответчика в пользу истца ООО КБЭР «Банк Казани» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства марки Infiniti (Инфинити) FX-35, 2007 года выпуска, двигатель VQ35 114906С, VIN: JN1TANS50U0002194, ПТС 78 ТО 438633, регистрационный знак К199 РТ 116 RUS в размере 149 428 рублей 39 коп.

04.02.2010 Кадыровой Н.Г. заявлено об отзыве заявления об увеличении исковых требований (вх. № 252 от 14.01.2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 производство по делу в части исковых требований Кадыровой Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-33076/2009 исковые требования ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОСАО «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 52064, 52065 л.д. 109, 111 т. 2).

Представитель Кадыровой Н.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52066 л.д. 112 т. 2)

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52067 л.д. 110 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-33076/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (Кредитор) и Сафиуллиной (Кадыровой) Н.Г. (Заемщик)заключен кредитный договор № 401/08-АК-ФЛ (л.д.18-19 т. 1), в соответствии с которым Кредитор обязуется на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности предоставить Заемщику кредит на приобретение транспортного средства на срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора в размере 1 000 000 руб.

Заемщик в соответствии с договором обязан (п.2.2.3) осуществить страхование рисков утраты и повреждения автотранспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Кредитор, не позднее дня, следующего за днем выдачи кредита.

05.08.2008г. во исполнение условий вышеназванного договора между Кадыровой Н.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом  № АС 8685185 по страхованию автотранспортного средства Infiniti FX-35, 2007 г. выпуска (л.д.8), согласно которого страховая сумма составляет 1 650 000 руб.; выгодоприобретателем по страховому полису № АС 8685185 от 05.08.2008 является ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (кредитор). К управлению транспортным средством согласно полису допущены Сафиуллина Н.Г. и Кадыров М.Н.

К договору страхования - страховому полису № АС 8685185 заключено дополнительное соглашение (л.д. 9).

06.08.2008 между Кредитором и Кадыровым М.Н.(Поручитель) заключен договор поручительства № 401/08-АК-ФЛ, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Сафиуллиной Н.Г. (Заемщик) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 401/08-АК-ФЛ от 06.08.2008, заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д.116).

08.04.2009 произошел страховой случай - Кадыров М.Н. покинул автотранспортное средство Infiniti FX-35 и спустя приблизительно 1 час. 20 мин. вернулся к автомобилю,где  обнаружил, что на крыше автомобиля сидит кошка, на которую кидались 2 собаки. В результате указанному автотранспортному средству причинены механические повреждения.

О случившемся Кадыров М.Н. сообщил в отделение милиции Азино - 2 УВД Советского района г. Казани, где 10.04.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9 т. 2).

12.05.2009 г. двигаясь на автомобиле Infiniti FX-35 по улице Кул-Гали г.Казани из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего разбито лобовое стекло автомобиля, о чем также заявлено в отделение ГИБДД Приволжского района г.Казани.

13.05.2009 г. Кадыров М.Н. обнаружил, что автомобиль Infiniti FX-35, оставленный по адресу: г.Казань, ул.Ломжинская, 2, поврежден, о чем заявлено в ОМ УВД Советского района г.Казани.

Согласно заключению № А63-05-09 о стоимости ремонта транспортного средства Infiniti FX-35, стоимость устранения дефектов составляет 149 428 руб. 39 коп. (л.д.47т. 1).

ОСАО «Ингосстрах», в ответ на обращение Страхователя, письмом № 172-171-775384/698/09 от 05.06.2009,  № 172-171-775694/698/09 от 05.06.2009 (л.д.11. 12 т.1) отказало в страховой выплате по причине пропуска срока для обращения  и невозможности удостовериться в фактических обстоятельствах наступления страховых событий, что явилось основанием обращения Сафиуллиной Н.Г. в Вахитовский районный суд г.Казани для взыскания страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.09.2009 Сафиуллиной Н.Г. отказано в иске, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (л.д.13-15 т.1).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (истец-1) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и оценив их в соответствии с нормами  ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 969, ч.1 ст.929 ГК РФ, ст. 57 Правил страхования транспортного средства, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный довод опровергается материалами дела и противоречит положениям ст.961 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 57 Правил страхования транспортного средства при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием происшествия) и содержащую перечень повреждений. Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекление кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, как следует из указанных правовых норм, не исполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в оплате убытков, Страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось ни иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая требования ст. 65 АПК РФ, также поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований  и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик, вопреки требованиям процессуальных правил доказывания,  не  представил суду надлежащие доказательства исполнения обязательств  по договору страхования, тогда как обязанность по оплате страхового возмещения предусмотрена ст. 929 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-33076/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-33076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд