Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-35084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А65-35084/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принято по делу №А65-35084/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис», Республика Татарстан, город Набережные Челны,

и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10Б, кв.3 (46 микрорайон),

с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

от истца – Ахунова Р.Х., представитель по доверенности от 1.03.2010 г.,

от ответчика ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» – Ахметшин Р.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2010 г., Попроцкий В.С., представитель по доверенности от 17.03.2010 г., Вильданов З.Н. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17429/2009 от 1.03.2010 г.),

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис» и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные челны, бульвар Кереселидзе, д.10 Б, кв. 3 (46 микрорайон) за ООО «Перспектива», обосновывая свои требования положениями договора №45 от 29.12.2007 г. инвестирования малоэтажной блокировочной застройки и положениями статей 165, 309, 310, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал в исковом заявлении истец первый ответчик (ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис») уклоняется от передачи коттеджа истцу и данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены второго ответчика с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.12) ответчик ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» с иском не согласился, указал, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по инвестиционному договору: не оплачено превышение площади, не оплачено производство чистовой отделки, произведена самовольная реконструкция объекта.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.26-27) второй ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан полагало, что исковое заявление истца удовлетворению не подлежит, т.к. управление не является стороной, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности и не может быть ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является первый ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан, ООО «Перспектива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец сослался на письмо ООО «Перспектива» от 28.07.2009 г. №30 с требованием к первому ответчику о предоставлении пакета документов для регистрации права собственности на спорный коттедж, указанная просьба ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором инвестирования малоэтажной блокировочной застройки № 45 от 29.12 2007 г. (л.д.5-8) ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» (застройщик) и ООО «Перспектива» (инвестор) заключили соглашение, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство коттеджа в малоэтажной сблокированной застройке по адресу: 423800, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, дом 10Б, кв.3, на выделенном земельном участке по договору аренды №2868 от 27.02.2004 г., заключенному с Администрацией г. Набережные Челны, по согласованному с инвестором проекту, а инвестор своевременно вносит капитальные вложения для финансирования долевого строительства коттеджа денежными средствами и иными средствами по согласованию с застройщиком.

Застройщик по договору обязан обеспечить строительство коттеджа с выполнением всех работ согласно приложению №2 к договору, включая все необходимые работы для его сдачи в установленном законодательством порядке комиссией – III – IV квартал 2008 г. В собственность инвестору застройщик передает коттедж в состоянии, предусмотренном приложением №2 в 30-дневный срок после окончания строительства. Оказывает содействие инвестору в регистрации права собственности на коттедж, готовит для инвестора всю необходимую документацию для оформления объекта в собственность.

Инвестор по договору принял на себя обязательство финансирования долевого участия в строительстве коттеджа.

Стоимость договора составляет 6 000 000 руб. Срок внесения инвестиционных средств определен приложением № 1 (к материалам дела не приобщен).

В соответствии с ст.4 договора после сдачи коттеджа в эксплуатацию, присвоения ему почтового адреса и проведения обмеров жилого дома органами БТИ стороны уточняют номер и размер общей площади коттеджа, основываясь на его описании в приложении №2 к договору.

Согласно техническому паспорту от 10.02.2009 г. здание (строение), находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10 Б, литера А, является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку строительство коттеджа не завершено, момент для его передачи истцу не наступил.

Более того, истец, требуя зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, не представил доказательств передачи ему указанного объекта, не представил доказательств безопасности объекта для окружающих, доказательств осуществления строительства объекта в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными и градостроительными нормами и правилами, а ответчик утверждает, что в спорном коттедже истцом произведена самовольная перепланировка объекта и он обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Правоотношения сторон вытекают не из договора купли-продажи недвижимого имущества, а из иных договорных отношений, определяемых сторонами как инвестиционный договор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений статьи 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов. Подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства (в полном объеме) не представил.

Истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФРС по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по иску о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку госорган не имеет материального требования по поводу спорного объекта недвижимости.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А65-35084/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина