Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-34500/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-34500/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Саба» – не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Булат» в лице конкурсного управляющего Имамова И.А. – не явились, извещены;

от истца ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Саба», с. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-34500/2009 судьей Латыповым И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»,  г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Саба», с. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

о взыскании суммы основного долга в размере 150 500 руб., пени в сумме 116 186 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Саба», п.Б.Сабы Республики Татарстан о взыскании суммы основного долга в размере в размере 150500 руб., пени в сумме 116186 руб.      В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания  суммы пени в сумме 116186 руб.; в остальной части заявленные требования поддерживает.      Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца в части суммы пени в сумме 116186 руб. принят. Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-34500/2009 принят отказ от иска ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г.Казань, в части взыскания пени в размере 116186 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 150500 руб. С ООО «Агрофирма  «Саба» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», взыскано 150500  руб. долга, 4510 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Агрофирма «Саба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 01.02.2009г. является не заключенным, поскольку в договоре не указано на основании какого именно обязательства Цедент передал право требования Цессионарию.

Кроме того, имеется решением Арбитражного суда РТ от 05 августа 2009 г. по делу № 10101/2009 которым удовлетворены исковые требования о взыскании ООО «Агрофирма «Саба» вышеуказанной суммы долга и неустойки в размере 33 618 руб. 18 коп.

Определением апелляционного суда от 20.05.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с уходом в отпуск, на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В назначенное время стороны по делу в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 53037, 53036, 53035, 53034, и возвратного конверта №53038.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Булат»  и ответчиком был заключен договор поставки зерна ячменя № 139 от 23.10.2008г.

В соответствии с условиями  договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар.

ООО «Булат» отгрузил товар на сумму 150500 руб., что подтверждается накладной от 23.10.2008г. (л.д.5), доверенностью № 538 от 23.10.2008г. (л.д.6).

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в течение 10 дней с даты поставки.

По договору уступки права требования от 01.02.2009г. (л.д.8) ООО «Булат» уступило   истцу право требования к ответчику сумму долга 150500 руб.

Не исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в силу ст. ст. 432, 454, 455, 384, 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел следующие обстоятельства.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года по делу № А65-10101/2009  с ООО «Агрофирма «Саба» взыскано в пользу ООО «Булат» основной долг в сумме 150500 руб., неустойка в сумме 33618 руб.18 коп.

Взысканная задолженность ООО «Агрофирма «Саба» перед ООО «Булат» возникла в результате приема-передачи ячменя 2 класса в количестве 35 тонн согласно товарной накладной от 23.10.2008г. в соответствии с договором поставки № 139 от 23 октября 2008г.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу № А65-34500/2009, установлено, что цедент уступил якобы по договору уступки права требования от 01 февраля 2009 года право требования долга в сумме 150500 рублей, исходя также из договора поставки № 139 от 23 октября 2008г.

Однако, в договоре уступки права требования от 01 февраля 2009 года отсутствует предмет договора, не  определено конкретное требование, передающееся кредитору, из чего оно образовалось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о  том,  что в договоре уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2009 года отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения. Стороны указали только размер задолженности 150500 рублей.

Таким образом, в названном договоре цессии стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых истец и ООО «Булат» намеревались осуществить уступку требования,  в связи с чем  апелляционный суд  считает спорный договор цессии незаключенным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-34500/2009 в части удовлетворения иска в сумме 150500 руб. принято судом первой инстанции с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования  в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 2 323 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2006 № 280 выдана Арбитражным судом Республики Татарстан 11 февраля 2010 г.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-34500/2009 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г. Казань, Республика Татарстан, от иска в части взыскания пени в размере 116 186 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»,  г. Казань, Республика Татарстан, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»,  г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 323 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2006 № 280.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»,  г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Саба», с. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин