Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А49-8821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                       Дело № А49-8821/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года по делу № А49-8821/2009 (судья Никишова Т.Ф.), по иску Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области), к ИП Кувшиновой Марине Игоревне, г. Пенза, о взыскании 98 256 руб. 80 коп. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Кувшиновой Марине Игоревне о взыскании убытков в размере 98 256 руб. 80 коп., возникших вследствие исполнения обязанностей арбитражного управляющего при банкротстве ООО ЖКХ «Строитель».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 г. прекращено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2009 г. о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года по делу № А49-8821/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 53494 л.д. 141).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 53496, 53495 л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу № А49-453/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 г. в отношении ООО ЖКХ «Строитель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кувшинова М.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 г. процедура конкурсного производства завершена.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ЖКХ «Строитель» размер непогашенного требования уполномоченного органа составил 5 680 125 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. по делу №А64-185/07-21 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. взысканы расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, в сумме 98 256 руб. 80 коп., из них 95 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 3 256 руб. 80 коп. – публикация сообщения о признании должника банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. оставлено в силе.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области) мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим необоснованное расходование денежных средств, которые могли быть использованы на погашение имеющейся задолженности ООО ЖКХ «Строитель» перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. по делу № А64-185/07-21 требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 98 256 руб. 80 коп. признаны обоснованными с возложением обязанности по возмещению возникших судебных расходов на заявителя – ФНС России.

Из указанных судебных актов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми в случае недостаточности имущества должника за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 95 000 руб., исходя из установленного размера в 10 000 руб. за каждый месяц. Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на публикацию объявления в сумме 3 256 руб. 80 коп. Ввиду недоказанности представителем налогового органа ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, указанные доводы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возложении судебных расходов на заявителя, судами отклонены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами (ст. 69 АПК РФ), доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей Кувшиновой М.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ЖКХ «Строитель», повлекшими возникновение убытков, не являются подтвержденными.

Обосновано, с учетом норм ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу № А49-453/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года по делу № А49-8821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд