Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-2542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                         Дело № А65-2542/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Каримова З.Р. доверенность от 11.01.2010 года,

от судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Казаковой В.Г.– извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу № А65-2542/2010, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Казаковой В.Г., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

с участием:

должника - открытого акционерного общества «Химстрой», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

заинтересованных лиц - Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Нижнекамск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2009 г. №10134,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 10134 от 30.09.2009 г., судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Казаковой В.Г. (далее – ответчик, судебный пристав) и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 10134 от 30.09.2009 г. и обязании Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Татарстанского УФАС России.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при рассмотрении заявления Татарстанского УФАС России суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства № 10134 от 30.09.2009 г. не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при принятии решения судебным приставом-исполнителем не учитывалось время, в течение которого он осуществлял действия по поиску имущества и денежных средств должника, то есть, в течение которого должник уклонялся от исполнения требования исполнительного документа. В связи с чем, оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Татарстанского УФАС России в сфере экономической деятельности, так как антимонопольный орган как администратор доходов бюджета и контролирующий орган заинтересован в том, чтобы вынесенные им постановления по делам об административных правонарушениях были надлежащим образом исполнены.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя (исх. от 12.05.2010 г. № 16/08-13720-08).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава, должника и заинтересованных лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в производстве Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ на исполнении имелось исполнительное производство № 15435/43463/1193/6/2008 о взыскании с открытого акционерного общества «Химстрой» (должник) в пользу взыскателя штрафа в размере 350 000 руб., возбужденное 10.09.2008 г. на основании постановления Татарстанского УФАС России от 20.06.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

30.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ было принято постановление № 10134 об окончании исполнительного производства № 92/16435/15915/6/2008, полученное антимонопольным органом 07.12.2009 г.

Основанием окончания указанного исполнительного производства явилось истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление судебного пристава от 30.09.2009 г. заявителем получено 07.12.2009 г., однако, в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2009 г. заявитель обратился 05.02.2010 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава с указанием в качестве причин пропуска срока продолжительную болезнь ответственного за ведение данного дела сотрудника Татарстанского УФАС России главного государственного инспектора юридического отдела Салимзянова Б.И. Из представленного в суд первой инстанции листка нетрудоспособности серии ВЦ 1371244 следует, что сотрудник освобожден от работы с 14.12.2009 г. по 31.12.2009 г.

Заявление в арбитражный суд было подано 05.02.2010 г.

При этом суд исходил из того, что болезнь одного из работников административного органа при наличии множества иных сотрудников не является уважительной причиной, позволяющей восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава. Даже после выздоровления работника 31.12.2009 г. заявление было подано заявителем спустя более одного месяца - 05.02.2010 г. Поскольку заявителю стало известно о постановлении судебного пристава 07.12.2009 г., то на момент обращения с заявлением о признании данных постановлений незаконными (5 февраля 2010 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Относительно срока исполнения исполнительного документа при истечении годичного срока для привлечения к административной ответственности суд сослался на Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который дал разъяснение по этому вопросу в Информационном письме от 24.10.2006 № 115.

Согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2-4 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Истечение годичного срока исключает исполнение исполнительного документа о привлечении к административной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу № А65-2542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина