Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А72-18618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А72-18618/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу истца ООО «Грааль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года, принятое по делу №А72-18618/2009, судья Лобанова И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль», Ульяновская область, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мит-Агро», Ульяновская область, Майнский район, станция Выры,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маки», Ульяновская область, Майнский район, станция Выры,

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием:

от истца – Гахов В.И., представитель по доверенности от 27.04.2010 г.,

от ответчиков:

от ООО «Агрофирма «Мит-Агро» - директор Митеев Ш.Н., решение №1 от 28.08.2007 г.,

от ООО «Маки» - директор Митеева В.Ш., приказ №1 от 18.03.2009 г.

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мит-Агро» и обществу с ограниченной ответственностью «МАКИ» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества – производственной базы в составе литеров: А, Б, В, в, Д, Е, Ж, ж, И, и, и1, К, Л, М, М1, Н, П, Р, С, I-IV по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, улица Железнодорожная, 1А, кадастровый номер 73:07:060101:16:000120000, назначение нежилое, общей площадью 6198,42 кв.м., инв. №000121, и купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенные 25.03.2009 г. между ООО «МАКИ» и ООО «Агрофирма «Мит-Агро», о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области с 4.09.2009 г. перехода права (1/2 доли в праве на производственную базу и ½ доли в праве на земельный участок) на основании договора от  4.09.2009 г., заключенного между ООО «Агрофирма «Мит-Агро» и ООО «Грааль» по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.6-8). При этом истец указал, что долю в праве собственности на базу и земельный участок (1/2 долю в праве) ООО «Грааль» приняло в качестве отступного от ООО «Агрофирма «Мит-Агро» на основании договора от 4.09.2009 г.

Заявлением (л.д.73 т.1) ООО «Грааль» со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества – производственной базы в составе литеров: А, Б, В, в, Д, Е, Ж, ж, И, и, и1, К, Л, М, М1, Н, П, Р, С, I-IV по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, улица Железнодорожная, 1А, кадастровый номер 73:07:060101:16:000120000, назначение нежилое, общей площадью 6198,42 кв.м., инв. №000121, и договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенные 25.03.2009 г. между ООО «МАКИ» и ООО «Агрофирма «Мит-Агро», недействительными в части ½ доли в праве собственности на эти объекты, а также о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области с 4.09.2009 г. перехода права (1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу и ½ доли в праве на земельный участок) на основании договора от  4.09.2009 г., заключенного между ООО «Агрофирма «Мит-Агро» и ООО «Грааль».

Заявлением от 8.02.2010 г. (т.2 л.д.128-130) истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил предмет и нормативное обоснование иска и просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества – производственной базы в составе литеров: А, Б, В, в, Д, Е, Ж, ж, И, и, и1, К, Л, М, М1, Н, П, Р, С, I-IV по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, улица Железнодорожная, 1А, кадастровый номер 73:07:060101:16:000120000, назначение нежилое, общей площадью 6198,42 кв.м., инв. №000121, и договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенные 25.03.2009 г. между ООО «МАКИ» и ООО «Агрофирма «Мит-Агро», недействительными, ничтожными, применив последствия недействительности договоров, обязав ООО «Маки» возвратить все полученное по сделкам имущества, кроме того истец просил о признании права общей долевой собственности на производственную базу и на земельный участок за ООО «Грааль» в размере ½ доли на условиях соглашения от  4.09.2009 г., заключенного между ООО «Агрофирма «Мит-Агро» и ООО «Грааль».

ООО «Агрофирма «Мит-Агро» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.84) против удовлетворения иска возражало, указав на отсутствие доказательств притворности оспариваемых договоров.

ООО «Маки» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.124) против удовлетворения иска также возражало, ссылаясь на положения статей 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.145) третье лицо – Управление ФРС по Ульяновской области своего отношения к иску не отразило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года исковые требования ООО «Грааль» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением истец ООО «Грааль» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Грааль» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №103200407, возбужденного 31.03.2010 г. Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД г.Ульяновска, а также рассмотрения в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска заявления ООО «Грааль» о восстановлении сроков для обжалования в кассационном порядке определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска о снятии ареста на спорное имущество, которое участвует в настоящем деле.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его необоснованным и полагает, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 – 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а ходатайство истца – удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) Гахов В.И. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчиком Митеев Ш.Н. и Митеева В.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.03.2009 г. ООО «Агрофирма «Мит-Агро» (продавец) и ООО «Маки» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел производственную базу в составе лит. А, Б, В, в, Д, Е, Ж, ж, И, и, и1, К, Л, М, М1, Н, П, Р, С, I-IV, расположенную на земельном участке площадью 127751,0 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, улица Железнодорожная, 1А, кадастровый номер объекта 73:07:060101:16:000120000, назначение нежилое, общей площадью 6198,42 кв.м.

25.03.2009 г. ООО «Агрофирма «Мит-Агро» (продавец) и ООО «Маки» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 127751,0 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, ул.Железнодорожная, 1А, кадастровый номер объекта 73:07:060101:16.

Факт оплаты договоров купли-продажи от 25.03.2009 г. подтвержден актами приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 25.03.2009 г.

В соответствии с договором поручительства №66/53/01-РП/09 от 4.09.2009г., заключенного между АКБ «Расчетный объединенный союзный европейский банк» и ООО «Грааль» истец (поручитель) обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Руслан» обязательств по кредитному договору.

4.09.2009 г. ООО «Агрофирма «Мит-Агро» и ООО «Грааль» заключили соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого должник (ООО «Агрофирма «Мит-Агро») передал в собственность кредитору (ООО «Грааль») в качестве отступного ½ долю в праве собственности на производственную базу в составе литеров: А, Б, В, в, Д, Е, Ж, ж, И, и, и1, К, Л, М, М1, Н, П, Р, С, I-IV по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, улица Железнодорожная, 1А, кадастровый номер 73:07:060101:16:000120000, назначение нежилое, общей площадью 6198,42 кв.м., инв. №000121 и ½ долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:07:060101:16, под производственной базой, общей площадью 127 751 кв.м.

Право собственности ООО «МАКИ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:07:060101:16, общей площадью 127751 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ст.Выра, ул.Железнодорожная, д.1А и на производственную базу, назначение нежилое, общей площадью 6198,42 кв.м., инв. №000121, лит. А, Б, В, в, Д, Е, Ж, ж, И, и, и1, К, Л, М, М1, Н, П, Р, С, I-IV, адрес объекта Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, улица Железнодорожная, 1А, кадастровый номер 73:07:060101:16:000120000 – подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2009 г.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец полагает, что заключенные между первым и вторым ответчиками 25.03.2009 г. договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, преследуют целью сделать невозможным исполнение обязательства ООО «Агрофирма «Мит-Агро» перед истцом при обращении взыскания на имущество ответчика. Кроме того истец заявлял об оплате стоимости приобретенного имущества векселями, являющимися порочными, а также о существенным занижении стоимости проданного имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой следует понимать сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка в силу закона ничтожна.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, в случае  совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, участвующими в сделке. При этом все стороны, участвующие в сделке не имею намерения исполнять и требовать исполнения сделки.

Между тем, из материалов дела установлено, что предмет сделок (производственная база и земельный участок) переданы продавцом покупателю, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок, зарегистрировано за покупателем установленным порядком 16.10.2009 г., оплата приобретенного имущества осуществлена покупателем путем передачи продавцу простых векселей, при этом порочность векселей отсутствует.

Таким образом, сторонами после подписания соответствующих договоров были совершены все действия, направленные на совершение сделок.

Доводы истца о несоразмерности уплаченной цены, как правильно указал суд первой инстанции бесспорными доказательствами не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, соглашение между истцом и первым ответчиком об отступном было совершено 4.09.2009 г., т.е. после заключения первым и вторым ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества, а поэтому оснований утверждать о том, что заключение договоров 25.03.2009 г. преследовало целью уклониться от исполнения обязательства ООО «Агрофирма «Мит-Агро» перед ООО «Грааль» - не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в требовании ООО «Грааль» о признании за ним права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав на это имущество к ООО «Грааль».

Право собственности на спорный объекты зарегистрировано за вторым ответчиком на основании сделок по купле-продаже недвижимости, заключенных между ООО «Агрофирма «Мит-Агро» и ООО «Маки» ранее, чем был заключен договор между ООО «Агрофирма»Мит-Агро» и ООО «Грааль». Виду неосновательности требования истца о признании сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности, недействительной (ничтожной), требование истца о признании его права собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости