Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А65-3619/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-3619/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу №А65-3619/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.) об отказе в принятии мер по обеспечению заявления,

в рамках дела по заявлению ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2», г.Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

третье лицо: Бугульминский РОСП УФССП по Республике Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества и запрете совершать действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ: 

закрытого акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 01.02.2010 №47 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В целях обеспечения заявления Общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению, в виде: приостановления действия постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.02.2010 № 47, на основании которого Бугульминским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №92/16410/2920/3/2010; приостановлении взыскания по исполнительному документу - постановлению налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.02.2010 №47, на основании которого Бугульминским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №92/16410/2920/3/2010; запрете Бугульминскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан совершать действия по исполнительному производству от 03.02.2010 №92/16410/2920/3/2010 по взысканию налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств или иного имущества ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов» (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2010 по делу №А65-3619/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-67).

Налоговый орган и Бугульминский РОСП УФССП по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что непринятия обеспечительных мер повлечет неблагоприятные для Общества последствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также, что исполнение оспариваемого постановления через службу судебных приставов воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества. Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало, что 10.03.2010г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-35980/2009-СА2-41 о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 №15, на основании, которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о возникновении неблагоприятных последствий в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерский баланс за 3 квартал 2009 года, расчет начисления заработной платы за февраль 2010 год, договор энергоснабжения объектов юридического лица от 27.12.2006 №2015, уведомление Татэнерго от 14.01.2010 №3-002, договор поставки газа от 01.10.2007 №6483/143, счет на оплату газа от 28.12.2009 № 57707, договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» от 08.01.2006, счета на оплату услуг связи от 31.12.2009 №042, от 05.01.2010 №1025009А, от 31.12.2009 № 466-0.1, договор поставки питьевой воды и приема сточных вод от 12.03.2007 №47 и счет на оплату услуг водоснабжения от 03.02.2010 № 34.

Из представленных Обществом документов и бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года видно, что у Общества имеются имущественные активы, в том числе: основные средства стоимостью 104739 тыс. руб. (строка 120), незавершенное строительство на сумму 3511 тыс. руб. (строка 130), кредиторская задолженность в размере 122217 тыс. руб. (строка 620), при этом дебиторская задолженность составляет 498855 тыс. руб. (строка 240). Расчет начисленной заработной платы работников Общества за февраль 2010 года составляет 2523887 руб. Денежные средства Общества составляют 8885 тыс. руб. (строка 260).

Вместе с тем, решением налогового органа от 28.08.2009 №15 Обществу доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 3715995,66 руб.

Таким образом, при анализе бухгалтерского баланса и документов, подтверждающих обязательства Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество, располагает достаточными средствами, для покрытия как начисленных к уплате налоговым органом налогов, пени и штрафа, так и текущих  расходов Общества.

Ссылки Общества на наличие у него договорных отношений по энергоснабжению, обязательств на оплате газа, услуг связи и водоснабжения, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что списание денежных средств со счетов Общества, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 по делу №А65-35980/2009-СА2-41 о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 №15, является необоснованной, так как решение по указанному делу, в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно причинить ему значительный ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных в совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной платежным поручением от 06.04.2010 года №369 государственной пошлины в сумме 2000 руб. будет решен после представления Обществом заявления о возврате государственной пошлины и платежного поручения, с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу №А65-3619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова