Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А65-30118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 года.                                                                          Дело № А65-30118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:  

- Костиной Елены Евгеньевны, Республика Татарстан, г. Менделеевск, - не явилась, извещена,

- ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, - представитель Надыров Р.Н., доверенность от 01.10.2007, представитель Гумерова З.А., доверенность от 27.11.2008,

- Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО), г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- АКБ «Спурт» Банк, г. Казань,  - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы Костиной Елены Евгеньевны, Республика Татарстан, г. Менделеевск, и ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 г. по делу № А65-30118/2009

по иску Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО), г. Казань,

к Костиной Елене Евгеньевне, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

   ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань,

с участием третьего лица: АКБ «Спурт» Банк, г. Казань,

о признании договора ипотеки № 2039-20-08 от 22.07.2008 г. недействительной сделкой,

     У С Т А Н О В И Л:

 АКБ «АК БАРС» Банк,  г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костиной Елене Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань, РТ, о признании договора ипотеки №2039-20-08 от 22.07.2008г. недействительной сделкой.

В обоснование требований ссылается на нарушение требований статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке №2039-20-08 от 22.07.2008г., заключенный между ООО « Татарский аграрно-промышленный банк» и Костиной Е.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» и Костина Е.Е. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Заявители жалобы считают, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подведомственности, поскольку при утрате индивидуальным предпринимателем статуса, споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Также заявитель жалобы Костина Е.Е. считает, что она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Татарский аграрно-промышленный банк», г.Казань, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней и в дополнении к жалобе.

Представитель ОАО «АК БАРС» Банк, Костина Е.Е. в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26405/2008-СГ4-49 в отношении индивидуального предпринимателя Костиной Е.Е. введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения у предпринимателя Костиной Е.Е. было выявлено имущество на общую сумму 8 980 000 руб., в том числе: объект недвижимого имущества-кафе, общей площадью 139,7 кв.м. на сумму 2 340 000 руб. Указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у ООО «Татагропромбанк» по договору об ипотеке №2039-20-08 от 22 .07.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009г. требования ООО «Татагропромбанк» включены в реестр требований кредиторов ИП Костиной Е.Е., как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке.

Решением от 09.07.2009г. ИП Костина Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство.

   В силу п.1 ст.216  Закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.08.2009г.  в реестр внесена запись о прекращении Костиной Е.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

   В силу ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Судом правомерно принято во внимание, что договор ипотеки оспаривается истцом не по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством, а по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 103 Вышеуказанного Закона. В качестве ответчиков выступает не только ИП Костина Е.Е., но и юридическое лицо – ООО «Татагропромбанк».

   Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, до завершения процедуры признания предпринимателя банкротом споры, вытекающие из его деятельности применительно к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе об оспаривании кредитором  сделок должника подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Процедура банкротства завершается вынесением решения суда.

На момент  рассмотрения спорного требования процедура признания ИП Костиной Е..Е. банкротом, не завершена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не нарушении судом первой инстанции правил подведомственности  спора.

Довод заявителей жалобы о рассмотрении требований в отсутствии надлежащего извещения Костиной Е.Е. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный.

Согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатов направленной ему копии судебного акта, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Костина Е.Е. зарегистрирована по адресу: г.Менделеевск, ул.Фомина, д.15, кв.32.

Согласно  уведомлению (т.2.л.д.8) Костина Е.Е. извещалась судом в установленном порядке по вышеуказанному адресу, но корреспонденция была возвращена органами связи в связи с неоднократной неявкой адресата за получением корреспонденции, в соответствии с пунктами 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно представленным материалам дела, требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжаловалось решение только в части его подведомственности, и в части нарушения норм процессуального права, являющегося  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена законность и обоснованность решения в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года  по делу №А65-30118/2009 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова