Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А72-19732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 8337/08, от 28 октября 2008г. № 6272/08, № 6273/08.

Приобретение и экспорт продукции заявителем через посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Судом установлено, что налоговый орган располагал документами налоговой отчетности поставщика и его контрагентов, однако не заявил о фактах неисполнения ими налоговой обязанности и не представила суду соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него кзаявителю, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная компания», ОАО «Кровля», ООО «Управление Кровля» реально существуют и ведут хозяйственную деятельность, зарегистрированы в установленном порядке и не относятся к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность, исчисляют и уплачивают налоги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г., анализ отчета о прибылях и убытках заявителя  за указанный период подтверждает, что за 9 месяцев 2009 г. заявитель получил по экспортным операциям 13, 354 млн. руб. прибыли, что почти в два раза больше, чем за аналогичный период 2008 г. ( 7, 332 млн.руб.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат подписи неуполномоченного лица – Низамутдиновой А.И. по следующим основаниям.

Представленные товарные накладные представитель Низамутдинова А.И. подписала не от имени грузоотправителя (ООО «ТД «Урало-Сибирская компания»), а разрешила отпуск товара от имени поставщика (ООО «Управление Кровля»), т.е. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Технокром» произвел полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим арбитражным делам является необоснованной, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. Иной вывод судов по другим делам с участием заявителя не свидетельствует о правомерности оспариваемых решений налогового органа, рассматриваемых в настоящем деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вменяемые заявителю нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и реализации права на применения налогового вычета.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», предусмотрено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Учитывая положения п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 156 170 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года  по делу  № А72-19732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                  Н.Ю. Марчик