Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А65-3292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, а поэтому даже неявка представителя заявителя не создавала для административного органа препятствий в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием печати на доверенности № 25 от 28.01.2010 г., выданной Абдулбакиевой Светлане Дамировне, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенные нарушения требований при оформлении доверенности носят устранимый характер и никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из текста доверенности № 25 от 28.01.2010 усматривается, что она выдана в день составления протокола об административном правонарушении и указанной доверенностью Абдулбакиева Светлана Дамировна наделена правом представлять интересы заявителя при обследовании жилого фонда органами государственного надзора, инспекциями, подписывать предписания, протоколы по делу об административном правонарушении НС-16/с (ул. Гаврилова, д.28), совершать все действия, связанные с выполнением этих предписаний, участвовать при рассмотрении дела административными комиссиями и в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику или третьему лицу.

Согласно  ч.2 ст. 25. 4  КоАП РФ  законным представителем юридического лица является  его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 46 от 26.07.2007 г., указано, что в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  В данном случае доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу  № А65-3292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                  Н.Ю. Марчик