Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А49-2425/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 года.                                                                                      Дело № А49-2425/2010

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Коробейникова М.Л., доверенность от 27.02.2010 г. № ММ-29-7/73,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года по делу            № А49-2425/2010 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВТЭКС», город Москва,

об отзыве действия всероссийской стимулирующей лотереи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОВТЭКС» (далее - Общество) об отзыве действия стимулирующей лотереи «Сладкая удача», организатором которой является ООО «КРОВТЭКС» г. Москва.

Определением суда заявление ФНС России возвращено заявителю, в связи с тем, что на данные правоотношения распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о неприменении в данном случае правил подсудности по выбору заявителя. Считает, что предмет спора вытекает именно из договора и в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФНС России представила в суд материалы для отзыва действия всероссийской стимулирующей лотереи «Сладкая удача», в связи с выявлением нарушений организатором лотереи - ООО «КРОВТЭКС» требований Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях».

Местом нахождения организатора стимулирующей лотереи «Сладкая удача» - ООО «КРОВТЭКС» является город Москва.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, представительства, филиала при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала).

Из представленных суду материалов не установлено, что на территории Пензенской области имеются представительства или филиалы ООО «КРОВТЭКС», у которого  отзывается действие стимулирующей лотереи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФНС России, о том, что судом не применена ст. 36 АПК РФ об альтернативной подсудности, так как в данном случае спор об отзыве действия стимулирующей лотереи вытекает из административных и иных публичный правоотношений, а не из договорных обязательств, рассматриваемых в рамках гражданских правоотношений, как правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должно предъявляться по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ о подаче заявления по месту нахождения ответчика.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года по делу № А49-2425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик